DEBATES Filosóficos

Problema 1: Multa en Japón
¿Debiera existir una legislación de este tipo en países como México u otros donde el índice de obesidad se ha incrementado?

Problemática. 2 minutos.
1. Presentación 10-20 segundos
Muy buenas tardes a todos “juez”, “moderador/a”, equipo “_____”

2. Planteamiento
a.Identificar el Problema Ético:
Tomando en cuenta que todos los presentes conocen y los jueces han leído el primer caso, mencionaremos donde encontramos el problema ético, como sabrán el conflicto principal surge entre la posición,(1) a favor, que apoya la Implantación de una ley que busca reducir problemas de obesidad y (2) la posición en contra que defiende la libertad de la persona,
Lasimplicaciones éticas de estas posturas derivan en las consecuencias que se tiene de la aplicación de legalidad en favor del bien común o la defensa de la libertad individual.
El equipo reconoce por supuesto más problemáticas como:
La salud
La vida
La justicia y el estado
Sin embargo consideramos el problema previamente planteado como el principal conflicto ético del debate, que reitero es “el alcancede la legalidad y la defensa de la libertad individual”
b. Cuestionamiento Ético:
El equipo llega a la consideración de que en este planteamiento del problema, se abordan conceptos como: la libertad, ley y población, la libertad de elección y el bien común.
Proponemos que la discusión del tema se de a partir de los siguientes cuestionamientos éticos:
¿Dónde comienza y termina el dominio dela ley?
¿Debe siempre la ley obligar a los individuos a actuar contra su voluntad?
¿En qué proporción una decisión individual repercute en la sociedad para que la ley considere regularla?



Fundamentación de la Postura 3 minutos.
1. Como se va a abordar la postura:

Nuestra postura está en contra de imponer una ley que obligue a los individuo a tener determinadas medidas decintura, en en cambio proponemos la defensa de la libertad a nivel autónomo y civil.
El equipo considera que esta ley de corte jurídico atenta contra la libertad individual. Entendemos legalidad como la concordancia de los actos con la ley y por libertad no entendemos un “hacer lo que se te pega la gana” sino que optamos por una libertad con base en autonomía. Se entiende la libertad como lacapacidad de aplicarse a sí mismo la ley moral a priori (o sea, el imperativo categórico).
Reconocemos los límites de nuestra postura, sabemos que lo que proponemos no es algo definitivo. Solo aportaremos las razones que consideramos mas pertinentes para la postura que se nos asigna

Los argumentos principales son:
1. El parámetro de toda ley es la de crear un bien común siempre y cuando estamisma no atente contra la capacidad individual de autorregularse.
2. El estado no es un ente homogéneo sino una colectividad que la conforman un conjunto de entes individuales. Para mantener esta colectividad sana se debe tomar en cuenta a cada individuo qu e la conforma.
3. Cada individuo debe reconocer y corregir sus propias acciones de manera racional y no por un premio o un castigo(moral preconvencional) . Las leyes solo están para vigilar y fomentar el correcto desarrollo de éstas mismas.
Argumentación (1:15 + X tiempo para preguntas)

A. La conformación del Estado es una construcción artificial (Locke y Rousseau) no es homogénea, sino el conjunto de entes individuales.
Si se quiere mantener una colectividad sana a partir de una norma que atenta contra la libertad decada una de esas personas, se atenta contra individuos específicos y reales que conforman la colectividad y en esa medida contra el Estado que en teoría se busca defender.
Si se quiere aplicar una ley de este tipo se tiene que tomar en cuenta todas las consideraciones en torno al sector donde se busca aplicar la ley, con esto nos referimos a cuestiones económicas, cuestiones alimenticias,...