Debe Chile ceder mar a Bolivia?






















CONTENIDO
CONTENIDO 2
INTRODUCCIÓN 2
¿Qué es un tratado? 5
Respuesta del presidente de la Republica, Sebastián Piñera, a intervención del Presidente de Bolivia, Evo Morales, en la Sesión Plenaria de la I Cumbre Celac: 6
Mi opinión personal 7
Argumento No. 2??? Tituloooo 7
Respuesta de Chile, a través delMinistro de Relaciones Exteriores. 8
Presidente de RR.EE. por demanda Boliviana: “CHILE, debiera responder desconociendo competencia de Tribunales Internacionales“ 9
Respuesta del Presidente de Chile Sebastián Piñera, a los dichos, del Presidente Boliviano. 9
11
PERSPECTIVA ECONOMICA 11
CONCLUSIÓN 14
BIBLIOGRAFIA 17INTRODUCCIÓN

La histórica reivindicación de Bolivia sobre su salida al mar y la respuesta categóricamente negativa que ha tenido por parte de los más diversos gobiernos chilenos en las últimas décadas , es objeto interesante de análisis, estudio y debate entre historiadores, políticos y variados intelectuales de ambos países y de la región latinoamericana, debido al antagonismo que hay sobreel punto de vista tanto del conflicto en sus orígenes como sus consecuencias plasmadas en tratados vigentes hasta el día de hoy.

Ejemplificando podemos reflejar lo señalado anteriormente recurriendo a historiadores que han profundizado en este acontecimiento bélico. Más apegado a la historiografía oficial encontramos a Francisco Encina quien centra el análisisdel origen del conflicto en las disputas de carácter económico entre las empresas de capital chileno-británico asentadas en territorio boliviano y ese estado y la acusación entre ambos del no respeto de los tratados y acuerdos establecidos entre las dos naciones previo a la guerra (1). Por otro lado Sergio Villalobos suma al aspecto anterior la injerencia diplomática del imperio británico en eldesarrollo de la guerra a favor de Chile, esto debido a los intereses económicos que poseían los ingleses en la zona y la afinidad entre las relaciones políticas y comerciales entre ambos países (2). Por último encontramos a Luis Vítale, quien desde un análisis marxista del conflicto señala que la controversia es producto de la disputa entre el imperialismo británico aliado de la burguesíachilena y las burguesías nacionales del Perú y Bolivia más reacias de la injerencia económica de la corona inglesa en la explotación de los recursos naturales de la zona, es decir, el salitre y el guano (3)
Para entrar de llenoen el punto en cuestión es necesario remontarse a la génesis de la controversia para que se pueda de mejor manera presentar el desarrollo histórico del tema.
Tras finalizar la denominada “Guerra del Pacifico” con el ejercito chileno como triunfador, naturalmente los limites geográficos entre los países en disputa se redefinieron favorablemente a Chile. En principio sefirmo un Tratado de Tregua el año 1884 que solo establecía a grandes rasgos las condiciones de rendición de Bolivia pero que fue la antesala del Tratado de Paz y Amistad firmado el año 1904 entre ambos países.
Este tratado consistía centralmente en la cesión definitiva por parte de Bolivia a Chile de lo que conocemos hoy como Región de Antofagasta, a

cambio de esto el Estadochileno se comprometía a una serie de compensaciones de carácter económico más la construcción del Ferrocarril Arica-La Paz principalmente.
Tras este tratado se definieron los límites establecidos hasta el día de hoy en la frontera entre Chile y Bolivia (4).
A pesar de lo anterior, sucesivos gobiernos bolivianos y chilenos intentaron infructuosamente llegar a algún acuerdo....