definición arbitraria mala praxis

Dr. Héctor Di Salvo – Dr. Oscar Ignacio Lossetti


EL TERMINO MALA PRAXIS: UN PREJUZGAMIENTO O UN ERROR SEMANTICO
Tanto la ley como los colegas, tienen por definición el término mala praxis para designar los casos en que el médico debe responder por el daño ocasionado por la naturaleza de sus actos. Sin embargo, la aplicación de este vocablo o conjunto de vocablos, resulta a todas lucesincoherente con el hecho que se investiga. Si analizamos los términos utilizados, no tardaremos en reconocer que a la vez que incorrectos, resultan arbitrarios para definir la responsabilidad médica. La “mala praxis”, como tal, resulta naturalmente inadecuada para esa definición. Cuando se define praxis, se está definiendo accionar, actuar, práctica de algún acto o ejercicio de algún procedimiento engeneral, en este caso, aplicado a la medicina como ciencia y arte. Es entonces que definir al mismo como malo, resulta inadecuado e inconsistente por varias razones pero fundamentalmente por las que siguen:
En primer lugar, las razones Morales. La definición de mala praxis implica un concepto que puede no ser cierto y que en ese caso, ocasionaría una respuesta inexacta desde el punto de vistaético y moral, comprometiendo la dignidad del profesional cuestionado, que sin haber una seria demostración, queda desde ya condenado por su accionar al menos desde el punto de vista de su moralidad. Es decir, que rotular a un caso como mala praxis, desde el mismo inicio del pleito o la simple denuncia, como se ve habitualmente, significa lisa y llanamente decir que el encartado o el apenasdenunciado, ya ha cometido el hecho que se le imputa, siendo en consecuencia, antiético y probablemente, inmoral, el haber colocado el mote sin que ello ocurra o bien, sin siquiera haberlo escuchado en su descargo.
En segundo término, la inexactitud que provoca este término se resume a un simple concepto que hemos tomado del Derecho: si admitimos de entrada la existencia de una mala praxis, indudablementeestamos frente a un caso en donde, la simple definición del tema, lo pone en la categoría de culpable y transforma aquello que debió ser un debido proceso en un prejuzgamiento carente de toda prueba condenatoria y muy probablemente, difícil de sostener sin haber examinado la misma. Simplemente, se califica al individuo en base a aquello que puede existir en la denuncia o demanda, sin que lamisma haya sido al menos comprobada o al menos arrimadas pruebas en contra del profesional. Es decir, que rotular desde el vamos un caso con el calificativo de mala praxis, es indudablemente, producir un prejuzgamiento, mismo antes que el mencionado hecho haya sido siquiera investigado. Es habitual, que se coloque este término para el simple llamado a declarar a un médico, a quien, la justicia ha deoír pero ya en calidad de encartado, cuando siquiera se le ha comunicado el proceso por el cual se le instruye. Indudablemente, ello ha de vulnerar necesariamente el derecho de legítima defensa en juicio, toda vez que antes de siquiera informarle porque se lo está citando, se le está endilgando su probable culpabilidad.
La tercera razón, es la técnica: no puede hablarse de mala praxis sitécnicamente, no se ha demostrado la existencia de la misma. Es decir, que el profesional cuestionado, sin prueba o sin peritación, ha sido denostado como responsable y en consecuencia, no puede el mismo ser tratado con la ecuanimidad que debiera. El profesional siente que ha sido previamente “condenado por los colegas” y en cierto modo, tiene razón, dado que el mismo ha sido previamente condenado sinhaber sido siquiera, escuchado en sus razones. Todos sabemos que la peritación es el eje en el cual el Magistrado se ha de basar para determinar de una u otra manera la existencia del delito y los alcances del mismo, como así también se ha de basar en ello para excluir al profesional del hecho si de esa peritación de esta manera resultase. Es entonces sensato pensar que hasta que no se haya...