Delimitacion del concepto de copia servil

Felipe Ortiz Marulanda – Delimitación del concepto de copia servil por imitación desleal

DELIMITACION DEL CONCEPTO DE COPIA SERVIL POR IMITACION DESLEAL Sentencia de casación 857/2010
Tribunal Supremo – Sala Civil – Sección 1 3 de enero de 2011
http://www.westlaw.es.delfos.uem.es/wles/app/document?tid=jurisprudencia&docguid=I76fc6d4034be11e08380010000000000&base-guids=RJ\2011\150&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellowjuris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA23&srguid=i0ad600790000012fd032c50d3bbe844a

Id Cendoj: 28079110012011100001 Partes Procesales: demandantes: HONDA MOTOR CO. LTD. y GREENS POWER PRODUCTS S.L. contra SUMINISTROS BEYMA S.L., B&M LAUNTOP S.L. y D. José Daniel Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan Tema: Competencia Desleal,imitación desleal En el caso de la sentencia estudiada, se delimita el concepto de copia servil como elemento de Competencia desleal, por imitación desleal.

Normas: Artículo 11, y 12 de la LCD

HECHOS DE LA SENTENCIA I.
Con fecha 17 de septiembre de 2003 las entidades HONDA MOTOR COMPANY LIMITED y GREENS POWER PRODUCTS S.L. presentaron ante el Juzgado de Primera Instancia de Lorca demanda contrala compañía mercantil SUMINISTROS BEYMA S.L. solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos: " 1.- La declaración de que la actividad de la demandada consistente en la importación y comercialización en España de los motores LAUNTOP LT 160, LT 270 y LT 390, es constitutiva de competencia desleal. 2.La condena a la demandada a cesar en la importación y comercialización de losmencionados motores LAUNTOP definidos en el anterior pedimento 1 y, en general, de cualesquiera otros que constituyan imitaciones confusorias de los legítimos motores HONDA fabricados y vendidos en España, respectivamente, por las actoras HONDA MOTOR COMPANY y GREENS POWER PRODUCTS, S.L. 3.- La condena a la demandada a abonar a las actoras, en concepto de reparación de perjuicios, la cantidad quese determine en período de pruebas y, en su caso, en el de ejecución de sentencia, sobre las bases que han quedado establecidas en el Fundamento de Derecho IV de la presente demanda.4.- La condena a la demandada a la publicación de la sentencia 5.- La condena a

Felipe Ortiz Marulanda – Delimitación del concepto de copia servil por imitación desleal
la demandada al pago de las costas deljuicio.". Posteriormente, la demanda fue ampliada por la parte actora dirigiéndola también contra la compañía mercantil B&M LAUNTOP S.L. y su administrador y socio único D. Jose Daniel , administrador también de la mercantil inicialmente demandada. Los demandados presentaron escrito de contestación a la demanda objeto proponiendo las excepciones de falta de litisconsorcio pasivo necesario por nohaberse dirigido la demanda también contra la empresa china fabricante de los motores y falta de legitimación pasiva de los tres demandados, oponiéndose a continuación en el fondo y solicitando se dictara auto de archivo y sobreseimiento de las actuaciones si no llegara a subsanarse "la defectuosa integración de la litis" o, subsidiariamente, de no ser acogidas las referidas excepciones, se absolviera alos demandados de las peticiones de la demanda, en cualquier caso con expresa imposición de costas a la parte actora. Con fecha 12 de noviembre de 2004 el Juez del mencionado Juzgado dictó sentencia desestimando la demanda formulada por las entidades mercantiles Honda Motor Company Limited y Greens Power Products S.L., y absuelviendo a los referidos demandados de los pedimentos contenidos en elescrito de demanda, Los demandantes interpusieron recurso de apelación, tramitada ante de la Audiencia Provincial de Murcia, el cual desestimo el recurso, confirmando la sentencia apelada . La actora-apelante interpuso Casación alegando dos motivos: el primero por infracción del art. 12 de la Ley de Competencia Desleal, al apartarse la sentencia recurrida de la jurisprudencia de esta Sala sobre...