Demanda De Constitucionalidad Del Art 30 Ley 1480

Bogotá, D.C., marzo 21 de 2012

Señores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.

Ref.: Demanda de inconstitucionalidad contra una expresión del artículo 30 de la Ley 1480 de 2011.
Actor: JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO.
Magistrado Ponente: JORGE IVÁN PALACIO PALACIO.
Expediente D-8908.
Concepto 5333

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2°, y 278,numeral 5°, de la Constitución Política, rindo concepto en relación con la demanda que presentó en ejercicio de su ciudadanía JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO contra una expresión del artículo 30 de la Ley 1480 de 2011, el cual se cita textualmente con el aparte demandado en negritas.

LEY 1480 DE 2011
(12 de octubre de 2011)
Diario Oficial No. 48.220 de 12 de octubre de 2011
"Por medio de lacual se expide el Estatuto del Consumidor y se dictan otras disposiciones."
(…)
ARTÍCULO 30°. PROHIBICIONES Y RESPONSABILIDAD. Está prohibida la publicidad engañosa.
El anunciante será responsable de los perjuicios que cause la publicidad engañosa. El medio de comunicación será responsable solidariamente solo si se comprueba dolo o culpa grave. En los casos en que el anunciante no cumpla conlas condiciones objetivas anunciadas en la publicidad, sin perjuicio de las sanciones administrativas a que haya lugar, deberá responder frente al consumidor por los daños y perjuicios causados.

1. Planteamiento de la demanda.

El actor considera que la expresión demandada, al hacer al medio de comunicación solidariamente responsable de los perjuicios que cause la publicidad engañosa, si secomprueba su dolo o culpa grave, vulnera la prohibición de censura, porque obliga al medio de comunicación a examinar la publicidad antes de emitirla. En sus palabras:
La vulneración de la norma constitucional es ostensible: o el medio censura los contenidos de la propaganda y verifica la conformidad de la misma con la calidad de los productos o servicios, o incurre en responsabilidad solidariapor el carácter engañoso de la misma.

Aduce que la expresión demandada también afecta la democracia representativa, la responsabilidad de los particulares y la justicia, porque obliga a los medios de comunicación a censurar los anuncios, lo cual va en contra de la Constitución Política. Arguye que extender la responsabilidad solidaria al medio de comunicación es inaceptable, pues éstacorresponde de manera exclusiva a las personas que producen y comercializan bienes y servicios. En sus palabras:

Esta norma ha sido violada por el precepto que se demanda, toda vez que, mientras la responsabilidad en ella prevista recae únicamente en el productor o en quien presta el servicio, que informa engañosamente a los consumidores o usuarios y en tal sentido atenta contra su salud o suseguridad, la disposición acusada extiende esa responsabilidad, solidariamente, a los medios de comunicación, que no tienen a su cargo esa producción, comercialización o prestación de servicios, y que simplemente se limitan a difundir el material publicitario que productores y prestadores de servicios le suministran.

2. Problema jurídico.

Corresponde establecer si al hacer al medio de comunicaciónsolidariamente responsable de los perjuicios que cause la publicidad engañosa, si se comprueba dolo o culpa grave de su parte, implica introducir una modalidad de censura previa. También corresponde establecer si hubo extralimitación al extender la responsabilidad a los medios de comunicación por los hechos o conductas imputables a los productores o comercializadores de bienes y servicios.

3.Análisis Jurídico.

La publicidad es una herramienta de la cual se valen tanto los productores como los comercializadores de bienes y servicios en un mercado, para darlos a conocer y para destacar sus características, con el fin de inducir al público a adquirir dichos bienes o a usar tales servicios. Así lo reconoce el artículo 1° del Decreto 3466 de 1982 al referirse a la publicidad y a la...