Demanda De Nulidad

manda de nulidadSeñor:
Juez administrativo de Quibdó
Reparto.

Ref. Acción de Nulidad contra el Decreto 036 de 05 de febrero 2012
Rossy Mary Quinto Renteria, [accionante], identificada como aparece al pie de mi firma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, instauro ante su despacho Acción de Nulidad contra el Decreto 036 de 05 de febrero de2012, expedido por la Alcaldía de tado [accionada], representada actualmente por la señor MANCIO ANILIO AGUALIMPIA CAICADO o quien haga sus veces, [artículo 149 del Código Contencioso Administrativo], y la Resolución 2394 de 25 de abril de 2011, expedida por los Secretarios de Ambiente y Movilidad del Distrito Capital, pertenecientes al sector central de la administración, con el fin de que envirtud de la competencia que a ustedes les otorga la ley [artículos 132 numeral 1 y 134 d numeral 1 del Código Contencioso Administrativo]:
DECLAREN:
1- La Nulidad del artículo 4 del Decreto 036 de 05 de febrero de 2012, expedido por la Alcaldía de tado., por cuanto fue expedido con violación de la ley, incompetencia y error en los motivos.
2- La Nulidad de la Resolución 2394 de 25 de abril de2011, expedida por los Secretarios de Ambiente y Movilidad del Distrito Capital, por cuanto fue expedida con violación de la ley, incompetencia y error en los motivos.
HECHOS
1- El Congreso de la Republica, estudió los proyectos de ley 140 / 2001 Senado y 100 / 2000, acumulados 1/2000, 10/2000, 83/2000, Cámara, presentados por iniciativa de algunos parlamentarios y el Ministerio de transporte.
2-De conformidad con el pliego de modificaciones presentado por los Senadores ponentes: Guillermo Santos Marín, María Cleofe Martínez M., Manuel Salvador Alsina C., Ciro Ramírez Pinzón, Alfonso Lizarazo Sánchez, Juan Fernando Cristo B; para primer debate en el Senado, se propuso en el artículo 6 parágrafo 3, que: “Los gobernadores y los alcaldes, las Asambleas Departamentales y los ConcejosMunicipales, no podrán, en ningún caso, dictar normas de tránsito de carácter permanente, que impliquen adiciones o modificaciones al código de tránsito.
Los Alcaldes dentro de su respectiva jurisdicción podrán expedir las normas y tomarán las medidas necesarias para el mejor ordenamiento del tránsito de personas, animales y vehículos por las vías públicas con sujeción a las disposiciones del presentecódigo.
No obstante los alcaldes de municipios podrán suscribir convenios interadministrativos para ejercer en forma conjunta, total o parcialmente, las funciones de tránsito que le correspondan a cada uno de ellos, dentro de las respectivas jurisdicciones que los compongan.”
3- El proyecto continuó el trámite legislativo, y la disposición en comento no sufrió alteración alguna de manera que seconsolidó en el parágrafo 3 del artículo 6 de la Ley 769 de 2002.
4- El 6 de febrero de 2012, la alcaldía de tado., sustentando su competencia en los 3, 6 parágrafos 3 inciso 2, y 119 de la Ley 769 de 2002 expidió el Decreto 036 de 05 de febrero 2012
5- Las normas en comento contraviene el ordenamiento jurídico por las siguientes consideraciones:
FUNDAMENTOS DE DERECHO
La Constitución Políticaestablece en su artículo 2 que al Estado le corresponde garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; la vigencia de un orden justo, y que las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas en sus derechos y libertades.
El artículo 6 ibídem, prevé que los servidores públicos son responsables por infringir las normasy por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones; El 121 dispone que ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley; el 122 advierte que no habrá empleo público que no tenga funciones detalladas en ley o reglamento; y el 123 termina por precisar que los servidores públicos están al servicio del Estado y de la...