Demanda

EN LO PRINCIPAL: contesta la demanda; EN EL PRIMER OTROSI, acompaña documento, bajo apercibimiento. y EN EL SEGUNDO: patrocinio y poder.

S. J. L. Mayor

Enrique Montecinos Aguilar, empleado, en representación de la Compañía JAC Transportes Ltda, RUT ambos con domicilio en calle Manuel Montt Nº378 de la comuna de Temuco, en autos ordinarios sobre indemnización de perjuicios, caratulados"Zapata con Compañía Jac Transportes", Rol Nº1286-2011 a US., respetuosamente, digo:
Don Santiago Zapata Álvarez ha presentado una demanda ordinaria en mi contra, fundado en la responsabilidad extracontractual que le cabe a la Compañía Jac de transportes y ha pedido que sea condenado a pagar indemnización.
Dicha demanda deber ser desestimada POR LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS DE EHECHO YDERECHO QUE SOMERAMENTE EXPONGO:

1. Si bien es cierto con fecha 23 de junio del 2011 alrededor de la 19:00, hrs. el bus perteneciente a mi empresa, que provenía de la comuna de Villarrica destino a Temuco, en le Km 38, invistió un paradero, encontrándose el demandado en ese lugar, esto se debió a que el conductor del bus perdió el control del mismo porque cruzó de manera intempestiva enla carretera un caballo, según se acreditara en la oportunidad procesal pertinente.

2. El chofer tras esta situación fortuita, alcanzó a esquivar al animal por medio de maniobras efectivas y ágiles.
3. Producto de la experticia del conductor, éste logró evitar un choque frontal, evitando lo que hubiese sido un trágico accidente
4. Al eludir el animal colisionó una garita que seencontraba a 5 metros del lugar de los hechos y producto de ello impactó al demandante produciendo las lesiones que constan en la demanda.
5. La intención del chofer jamás fue la de detener el bus en la garita para transportar al demandante como lo ha señalado, toda vez que iba con su capacidad completa, además el servicio era expreso y esto implica que tiene un origen (Villarrica) y un destino(Temuco) no pudiendo efectuar paradas intermedias por la eficiencia del servicio, ahorro de tiempo y comodidad de los pasajeros; hecho que lo diferencia de los servicios regulares que se caracterizan por detenciones en la ruta, específicamente en las garitas y ciudades intermedias.
6. En la demanda se señala que se cumplen con todos los elementos propios de la responsabilidadextracontractual, lo que y no es efectivo que, si bien es cierto que existe la capacidad por mi parte para asumir responsabilidades que sean de carácter civil y penal, no he procedido ni con dolo ni culpa, y dichos elementos no se presentan de manera alguna en este caso, puesto que por parte del conductor del bus jamás existió la intención de provocar o de inferir algún daño al demandante, sino que laslesiones que se le produjeron fueron a consecuencia de un hecho que estaba alejado de toda previsibilidad
7. Que el actuar culposo que se alega es inexistente, ya que el chofer actuó con toda diligencia, prontitud y eficacia frente las condiciones que se le presentaron en el momento: iba atento a las condiciones del tránsito y además cumplía con todos los requisitos exigidos por la ley.
8.Adicionalmente, cabe señalar que el bus contaba con todos los estándares de seguridad necesarios para poder circular con plena confianza
9. Con lo ya antes mencionado se puede deducir que alegar la culpa o el dolo resulta inconducente, más aun si se intenta lograr algún nexo casual con el resultado del daño producido y el actuar del chofer y de la compañía de buses, ya que estos actuaronconforme a derecho.
En cuanto a los fundamentos de derecho:
Según lo establece el art.2320 del código civil “toda persona es responsable no solo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado”.
Si bien en este artículo se señala la responsabilidad por el hecho ajeno y el de asumir las acciones ejecutadas por las personas que se encuentran bajo la dependencia,...