demanda

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA PRIMERA DE ORALIDAD
MAGISTRADA PONENTE: YOLANDA OBANDO MONTES
Medellín, Quince (15) de marzo de dos mil trece (2013)

REFERENCIA
RADICADO
MEDIO
DEMANDANTE
DEMANDADO
PROVIDENCIA
TEMA
PROCEDENCIA
DECISIÓN

05001-33-33-029-2012-00409-01
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO –LESIVIDAD
CAJANAL EN LIQUIDACIÓN
MARÍA DEL CARMEN ALFONSO FRANCO
AUTO INTERLOCUTORIO
Procedencia de la demanda de lesividad contra el acto
administrativo se expidió en cumplimiento de un fallo de tutela
Juzgado Veintinueve Administrativo de Oralidad del Circuito
de Medellín
REVOCA AUTO QUE RECHAZÓ LA DEMANDA

Decide la Sala, el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la entidaddemandante contra el auto proferido el día veintiocho (28) de noviembre de dos mil
doce (2012) por el Juzgado Veintinueve Administrativo de Oralidad del Circuito de
Medellín (fls. 1014 y 1016), mediante el cual se rechazó la demanda por considerar
que cuando un organismo estatal expide un acto administrativo con fundamento en
un fallo de tutela, como en el presente caso, se sustrae del controljurisdiccional.

ANTECEDENTES
1.

El día 26 de noviembre de 2012, la entidad CAJA NACIONAL DE

PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE –EN LIQUIDACIÓN, obrando por conducto de
apoderada judicial instauró demanda, en ejercicio del denominado medio de
control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contemplado en el artículo
138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoAdministrativo (Ley 1437 de 2011), en la modalidad de lesividad, contra la
entidad misma y la señora MARÍA DEL CARMEN ALFONSO FRANCO,
pretendiendo la declaratoria de nulidad de la Resolución No. UGM 19635 del 7

RDO: 2012-00409
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

2

de diciembre de 2011, por medio de la cual se dio cumplimiento a un fallo de
tutela proferido por el Juzgado Séptimo Penaldel Circuito de Manizales, que
ordenó la reliquidación de la pensión por vejez de la señora MARÍA DEL CARMEN
ALFONSO FRANCO, incluyendo el 100% de lo devengado por concepto de
bonificación por servicios prestados (Fls 996 a 1013).
El conocimiento el asunto de la referencia, por reparto fue asignado al

2.

Juzgado Veintinueve Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín; el cualmediante providencia del 28 de noviembre de 2012 rechazó la demanda.
3.

Inconforme con la anterior decisión, la apoderada de la parte demandante,

mediante escrito del 04 de diciembre de 2012, interpuso y sustentó en su contra,
recurso de apelación (Fls 1017 a 1020).
4.

Mediante proveído de fecha 12 de diciembre de 2012, el Juzgado de

Conocimiento concedió el recurso de apelacióninterpuesto contra el auto que
rechazó la demanda (Fl 1040).
5.

Una vez correspondió por reparto a esta Sala, se admitió el recurso de

apelación presentado por la parte demandante en razón a que ya había sido
sustentado (Fl 1043).
6.

Culminado este término el expediente ingresó a Despacho para decidir el

recurso.
FUNDAMENTOS DEL AUTO APELADO
El a quo rechazó la demanda de la referencia,por considerar que la pretensión
de Cajanal EICE en Liquidación se dirige a controvertir un acto administrativo
que tiene origen, no en la voluntad del órgano ejecutivo, sino, en cumplimiento
de una orden judicial tomada en sede constitucional, o de tutela, el cual fue
excluido de revisión por parte la H. Corte Constitucional, lo cual lo convierte en
cosa juzgada (Fl 1015 vto).
Enconsecuencia de lo anterior, estimó la juez de primera instancia que siendo el
acto administrativo acusado expedido en cumplimiento de un fallo de tutela, se
encuentra sustraído del control jurisdiccional (Fl 1016).

RDO: 2012-00409
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

3

ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
La apoderada del accionante manifiesta su inconformidad con el auto mediante el...