Demanda

ALGUNAS CONSIDERACIONES JURÍDICAS RESPECTO A LA LEGISLACIÓN NACIONAL EN MATERIA DE TORTURA |
|
JOSÉ JUAN PELCASTRE VÁZQUEZ

NOTA INTRODUCTORIA

Aquellos que se abocan a la tarea de abordar el fenómeno de la tortura, encuentran que no se parte de cero. Varias ciencias se han ocupado del tema desde muy diferentes puntos de vista: la sociología, la psicología, la literatura y el derecho,entre otras.

Es preciso subrayar que el objetivo de estudio de esta investigación es la tortura desde el punto de vista del derecho y no el fenómeno como categoría propia y. sobre todo, fuera de esta disciplina. Esto es, las teorías sobre la tortura son herramientas para no partir de cero y queda fuera del fin de aquí se persigue problematizar sobre la validez, congruencia y compatibilidad deestas herramientas entre si. Lo que interesa es su utilidad en la tarea de esclarecer un clima ideológico sobre la tortura, así como identificar las características de una técnica normativa para combatirla, atendiendo al desarrollo que el fenómeno tortura tiene dentro de nuestra legislación.

Mas que el objeto de una disciplina o de una teoría especifica, la tortura constituye un tema querecorre varias materias. Esta directamente vinculada con los procesos sociales y, por tanto, se fija en objetos diversos. En esta investigación se abordara a la tortura desde algunas de las múltiples perspectivas a partir de las cuales es posible tratarla.

Empezaré por reflexionar sobre el concepto mismo de tortura, luego examinaré al fenómeno a través de la historia y los organismosinternacionales y nacionales que se han creado para combatirla. Terminaré con un análisis sobre la legislación de este fenómeno en nuestro país.

CAPITULO I

1.1 EL TÉRMINO

El mundo, ante la interpretación del hombre, está lleno de significaciones, Tan pronto como decide ir más allá de los objetos mismos, encuentra que éstos tienen un valor que los trasciende: una significación. Ante un cachorroprehispánico, yendo más allá de su función específica, un arqueólogo puede dar fácilmente una larga y precisa explicación respecto a lo que este objeto significa en cuanto a la cultura que lo hizo y su nivel de civilización. Si nos limitamos a los objetos culturales y, a la vez, ampliamos mas este campo, con muy poco esfuerzo podremos encontrar algo mas allá de ellos mismos. La manera en que viste unapersona nos puede indicar status socioeconómico, su tipo de actividad e incluso, algunas características de su personalidad. Como este podría citar infinidad de ejemplos.

Cuando vemos en un objeto no su valor per se, sino algo que lo trasciende o, en otras palabras, cundo tomamos un objeto como representante de otro hecho distinto del objeto mismo, estamos considerándolo como signo. Un signo,diría Raúl Ávila, es "un hecho perceptible que nos da información sobre algo distinto de sí mismo".

El ejemplo de la ropa no es muy obvio; en cambio, es claro el valor del signo cuando damos varios golpes a la puesta para indicar que estamos ahí y que deseamos que la abra: el hecho perceptible son los golpes y la información es el significado que le atribuimos. También son claramente signoslas indicaciones que aparecen en las calles o carreteras para normar la circulación de los vehículos, o las palabras que empleamos para comunicarnos cuando hablamos o escribimos. ¿Cuál es la diferencia entre los signos del primer tipo, como el vestido o el cacharro, y los del segundo, como golpear en una puesta o las palabras?, En los primeros, la finalidad de comunicar algo más allá del objetomismo no es la función primaria: el vestido sirve fundamentalmente para cubrirse el cuerpo y el cacharro para, digamos, cocinar con él. En cambio, en los segundos, su función primaria - en realidad su única función - es la de comunicar, se producen voluntariamente para establecer la comunicación, En los otros, la comunicación - es decir, su uso como signos - es involuntaria. Al respecto Charles...