Demanda
Páginas: 3 (730 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2014
PROCESO ORDINARIO DE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN MAYOR CUANTÍA
RAMÓN LEE Y JOSÉ MOCK
-VS-
HALLMARK INTERNACIONAL TRADE INC. Y JOHN ISAAC KRAVEN
SUSTENTACIÓN:
HONORABLE SEÑOR JUEZ PRIMERO DECIRCUITO JUDICIAL DE CHIRIQUÍ, RAMO CIVIL. E.S.D.
Nosotros Valenzuela, Urriola, Vallejos y Asociados, Firma Forense de la localidad, con oficinas en la Avenida F Sur, lugar donde recibimos notificacionespersonales, concurrimos a su digno despacho en nuestra condición de apoderados especiales de la COMPAÑÍA HALLMARK INTERNACIONAL TRADE INC. parte demandada en el proceso que aparece enunciado al margensuperior de este escrito, con el propósito de sustentar, dentro del término establecido para ello en la Ley, el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN que oportunamente interpusiéramos en contra del auto N° 25,del 12 de Agosto de 2005, dictado por vuestro tribunal, sustentación que formulamos en los siguientes términos.
PRIMERO: Con fecha del 12 de Agosto de 2005, el Juzgado Primero del Circuito deChiriquí, Ramo Civil, dictó un auto en virtud del cual se ordena que los demandados en este PROCESO, SR. JOHN ISAAC KRAVEN, y la Compañía Hallmark Internacional Trade Inc., designen un apoderado común y unapoderado sustituto en el término de tres días:
SEGUNDO: El fundamento de derecho invocado por el Tribunal para adoptar la mencionada decisión estaba en los artículos 341 y 344 del Código Judicial yaderogado. Este fundamento jurídico, sin embargo, se encuentra hoy consagrado en el artículo 655 y concordantes del Código Judicial vigente.
TERCERO: El mencionado artículo 655 del Código Judicialseñala que, cuando se trate de demandados y para los efectos del saneamiento, el Juez debe ordenar la unificación procesal.
Sin embargo, en este mismo artículo se consagra que dicha unificación procesalsólo será procedente cuando no exista o no parezca existir discrepancia de intereses entre dichos demandados.
CUARTO: La reclamación que presentan los demandantes en este PROCESO, ha hecho...
RAMÓN LEE Y JOSÉ MOCK
-VS-
HALLMARK INTERNACIONAL TRADE INC. Y JOHN ISAAC KRAVEN
SUSTENTACIÓN:
HONORABLE SEÑOR JUEZ PRIMERO DECIRCUITO JUDICIAL DE CHIRIQUÍ, RAMO CIVIL. E.S.D.
Nosotros Valenzuela, Urriola, Vallejos y Asociados, Firma Forense de la localidad, con oficinas en la Avenida F Sur, lugar donde recibimos notificacionespersonales, concurrimos a su digno despacho en nuestra condición de apoderados especiales de la COMPAÑÍA HALLMARK INTERNACIONAL TRADE INC. parte demandada en el proceso que aparece enunciado al margensuperior de este escrito, con el propósito de sustentar, dentro del término establecido para ello en la Ley, el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN que oportunamente interpusiéramos en contra del auto N° 25,del 12 de Agosto de 2005, dictado por vuestro tribunal, sustentación que formulamos en los siguientes términos.
PRIMERO: Con fecha del 12 de Agosto de 2005, el Juzgado Primero del Circuito deChiriquí, Ramo Civil, dictó un auto en virtud del cual se ordena que los demandados en este PROCESO, SR. JOHN ISAAC KRAVEN, y la Compañía Hallmark Internacional Trade Inc., designen un apoderado común y unapoderado sustituto en el término de tres días:
SEGUNDO: El fundamento de derecho invocado por el Tribunal para adoptar la mencionada decisión estaba en los artículos 341 y 344 del Código Judicial yaderogado. Este fundamento jurídico, sin embargo, se encuentra hoy consagrado en el artículo 655 y concordantes del Código Judicial vigente.
TERCERO: El mencionado artículo 655 del Código Judicialseñala que, cuando se trate de demandados y para los efectos del saneamiento, el Juez debe ordenar la unificación procesal.
Sin embargo, en este mismo artículo se consagra que dicha unificación procesalsólo será procedente cuando no exista o no parezca existir discrepancia de intereses entre dichos demandados.
CUARTO: La reclamación que presentan los demandantes en este PROCESO, ha hecho...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.