Demanda

SUMILLA: DEMANDO PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.

FERNANDO MANUEL VILLALOBOS YAMAGUCHI, CON D.N.I. Nº42324132, con domicilio real en Jr. Los Castaños 1092 Urbanización Las Palmeras Mz. N Lote 35, distrito de Los Olivos, y señalando domicilio procesal en Jr. Camaná Nº 631 Of. 311, distrito de Cercado de Lima;ante usted me presento y digo:

PETITORIO:
DEMANDO LA NULIDAD DE LA RESOLUCION DE GERENCIA DE ASUNTOS LEGALES Nº004-158-00034212, DE FECHA 31- 05-2010, EMITIDA POR GERENTE DE ASUNTOS LEGALES-DEL SERVICIO DE ADMNISTRACION TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA METROPOLITANA DE LIMA, Y CONSECUENTEMENTE SE DEJE SIN EFECTO LA RESOLUCION DE SANCIONNºS450580 DE FECHA 16.09.2009 EMITIDA POR LA GERENCIA DE TRANSPORTE URBANO DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA.

DEMANDADAS:
LA MUNICIPALIDAD DE LIMA METROPOLITANA A QUIEN SE LE NOTIFICARÁ EN SU DOMICILIO: JR. CONDE DE SUPERUNDA 141- CERCADO DE LIMA Y SU SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA -SAT DE LIMA - EN EL JR. CAMANA Nº370 CERCADO DE LIMA -FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: CON FECHA 16 DE SETIEMBRE DEL 2009, EL SUSCRITO SE TRASLADABA DE JESUS MARÍA A LOS OLIVOS, CONDUCIENDO EL VEHICULO DE MI PROPIEDAD CON PLACA: BGX108 EN COMPAÑÍA DE CUATRO FAMILIARES (OCUPANTES): MI TIA: AMELIA RAMIREZ AGUILAR, PRIMO: EDWARD CHERO RAMIREZ; MI ABUELA:YRMA AGUILAR VDA. DE RAMIREZ Y MI SOBRINA: AMELIA CHERO GARCIA, DE CUATRO AÑOS DE EDAD.SEGUNDO: PONGO EN CONOCIMIENTO QUE ESE DIA VENIA DE RECOGER A MI TIA: AMELIA RAMÍREZ AGUILAR, Y DEMÁS FAMILIARES DE SU TIENDA O LUGAR DE TRABAJO, ES DECIR DE JESÚS MARIA, SITO EN ARNALDO MARQUEZ Nº1373 QUE DEJO CONSTANCIA QUE EN NINGUN MOMENTO ESTUVE HACIENDO SERVICIO DE TAXI.

SEGUNDO: SIN EMBARGO, FUI INTERVENIDO POR UNA PERSONA, QUIEN ME SOLICITO MIS DOCUMENTOS, TARJETA DE PROPIEDAD NITARJETA SOAT, MI LICENCIA DE CONDUCIR, MI DNI, POR LO QUE CUMPLÍ CON ENTREGARLO Y EN UNOS MOMENTOS ME DEVOLVIÓ sin que me haya señalado que haya cometido infracción, POR LO QUE ME RETIRÉ CONDUCIENDO YA QUE ESTABA CON MIS FAMILIARES.
TERCERO: LUEGO HE TOMADO CONOCIMIENTO SORPRESIVAMENTE DE QUE EL INSPECTOR MUNICIPAL, ME HA IMPUESTO UNA RESOLUCIÓN DE SANCION Nº S450580 POR LA INFRACCION SUPUESTA DE“PRESTAR EL SERVICIO DE TAXI POR UN VEHICULO NO AUTORIZADO, CON EL COLOR Y CARACTERISTICAS QUE INDUZCAN A ERROR A LOS PASAJEROS” CON CÓDIGO DE INFRACCIÓN: R34, SITUACION QUE CONTRADICE A LA REALIDAD DE LOS HECHOS.

CUARTO: NO ES VERDAD QUE NO ME HAYA IDENTIFICADO, SI YO ERA EL PROPIETARIO Y CONDUCTOR DEL VEHICULO POR LO QUE MIS DATOS ESTABAN ALLI . LA UNICA JUSTIFICACION PARA GENERAR LARESOLUCION DE SANCION, SIN MI PRESENCIA HA SIDO LA DE CONSIGNAR EN DICHA RESOLUCION MI NO IDENTIFICACION.

QUINTO: NO ES CIERTO DE QUE HAYA ESTADO HACIENDO SERVICIO DE TAXI, YA QUE ESTABA CONDUCIENDO UN VEHICULO DE MI PROPIEDAD ES DECIR DE USO PARTICULAR Y CON EL AGREGADO QUE ESTABA TRASLADANDOME CON MIS FAMILIARES CON DIRECCION A NUESTRO DOMICILIO.

POR LO QUE MIS FAMILIARES PUEDEN AVALAR LOMANIFESTADO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- LA LEY DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS – LEY Nº27444- AMPARA MI PRETENSIÓN YA QUE LA RESOLUCION DE SANCION CONTRAVIENE DE POTESTAD SANCIONADORA ADMINISTRATIVA, CONFORME LO SEÑALA EN SU ARTICULO 230; INCISO 2: DEBIDO PROCEDIMIENTO, INCISO: 3: RAZONABILIDAD, INCISO 4: TIPICIDAD, INCISO 9: PRESUNCION DE LICITUD.
2.- EN EL ARTICULO 3, 8,10,12, DE LALEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
3.- LA CONSTITUCION POLITICA NI LA LEY NO AMPARA EL EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO.
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- LA RESOLUCION DE SANCION NºS450580, DE FECHA 16.09.2009, CON LO QUE ACREDITO LO SIGUIENTE:

- NO EXISTE PLENA IDENTIFICACION DEL CONDUCTOR SEGÚN SE HA CONSIGNADO EN DICHA RESOLUCION DE SANCION, PUDIENDO HABER SOLICITADO LA INTERVENCION...