Demandas judiciales

COMENTARIOS A LA CASACIÓN 476-2003 CAJAMARCA
 
“Dichosos los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.”
(Mateo 5, 6)
  
Al Doctor Pedro Donaires Sánchez, profesor, maestro, amigo y guía.
En agradecimiento por sus enseñanzas, por asesorarnos para nuestra graduación y por brindarnos la oportunidad de trabajar junto a él en esta Casa Superior de Estudios y en la ciudadcapital.
Actual Magistrado y anterior Abogado triunfador en el presente caso. Victoria que compartimos por sentirnos parte de ella.
 
1.      NOTA INTRODUCTORIA
Anteriormente hemos emitido nuestra opinión con respecto a la necesidad de variar la redacción legislativa del remedio procesal de la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, en nuestra normatividad.[1] El presente trabajo no viene a sersino un complemento de aquella posición que dejamos sentada en dicha oportunidad.
El estudio en esta ocasión trata de una demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta instaurada fuera del plazo legal de los seis meses requerido por la normatividad vigente, la misma que fue declarada fundada.
Para ello, es necesario precisar que nuestro trabajo está basado, sobretodo, en la Sentencia emitida porel Juzgador de primera instancia, puesto que, las Resoluciones de las Cortes Superior y Suprema se remiten, en la cuestión de fondo, a lo ya resuelto por el juzgador original.
 
2.      REMINISCENCIA DE LOS HECHOS
Brevemente veremos algunos aspectos directamente relacionados con la Resolución bajo comentario para poder entender de mejor modo nuestros postulados.
 
2.1.   ANTECEDENTES
Laseñora Carmen Rosa Torres de Álvarez es propietaria de un inmueble ubicado en el Jirón Bolívar Nº 318 de la localidad de Cajamarca, el mismo que es ocupado por un sujeto al cual no se conoce.
Por ello mismo es que la señora Torres cursa cartas notariales, poniendo en aviso a los ocupantes del inmueble a fin de que le sea devuelto.
Sin embargo, por desconocerse el nombre correcto del ocupante, sedirigen las cartas a la persona de Daniel Teófilo Sánchez.
Habiéndose cursado las cartas notariales, el ocupante del inmueble manifestó que el indicado señor no vivía en el mismo y que tampoco se conocía quién era. No obstante el ocupante presentó una partida de defunción del señor Daniel Teófilo Sánchez, después de haber afirmado que no lo conocía.
No habiendo obtenido respuesta positiva, laseñora Torres demandó el Desalojo por Ocupación Precaria del inmueble indicado, ante el Juzgado Mixto del Módulo Básico de Santa Apolonia, según obra en el Expediente Nº 1999-0036. Tal demanda fue declarada improcedente por la imprecisión del nombre del demandado. Empero, ante tal demanda se apersonaron los hijos del verdadero ocupante llamados Juan Manuel y Segundo Daniel Reyes Sánchez.Consecuentemente, hacia el 8 de agosto del año 2000 se solicitó la Actuación de una Prueba Anticipada por el Juzgado Mixto de Santa Apolonia, cuyo Expediente fue signado con el Nº 2000-0024, consistente en una inspección judicial del predio urbano. En dicha prueba se constató las características reales del predio, las cuales coincidían con las que figuraban en la escritura pública de la señora Torres, con loque se acreditaba la propiedad. Allí también se constató que el nombre correcto del ocupante era el de Daniel Sebastián Reyes Sánchez.
En la indicada diligencia, el ocupante afirmó que el terreno le pertenecía en propiedad en virtud de un título otorgado por el Concejo Provincial de Cajamarca desde 3 años atrás aproximadamente.
El ocupante indicó también que el proceso por el cual adquirió el bienfue ante un órgano Jurisdiccional Judicial, sin embargo manifestó no recordar mayores datos al respecto.
Así, la señora Torres interpuso una demanda de desalojo por ocupación precaria ante el Juzgado Mixto de Santa Apolonia, ahora en contra del ocupante y sus hijos, signado con el número 2000-0044.
En dicho proceso el demandado presentó de modo extemporáneo una copia certificada de la...