Democracia En 30 Lecciones

DEMOCRACIA ANTIGUA Y MODERNA

Hay una profunda diferencia entre la democracia tal y como la entendían los antiguos y la democracia de los modernos. En ambas el principio de legitimidad es mismo, pero todo lo demás es distinto. La primera es un ejercicio propiamente dicho, y en sentido del poder, mientras la segunda es un sistema de > y de eliminación del poder. La primera no prevérepresentación, mientras que la segunda se basa en la transmisión representativa del poder. A primera vista, un sistema fundado en la participación directa de los ciudadanos puede parecer más auténtico y también más fiable que un sistema que se deja en manos de unos representantes. En realidad, la polis y los ayuntamientos medievales tuvieron una existencia efímera y turbulenta. Digo polis porque el referentede la democracia antigua no fue en absoluto una > , como se suele decir erróneamente, sino más bien una > , una ciudad sin Estado. Hasta el siglo XVI, > ( con “ e “ minúscula ) indicaba una situación cualquiera, y en especial una condición , un estado social, una clase. Maquiavelo es quien introduce por primera vez el uso contemporáneo de la palabra al escribir al comienzo de “ El príncipe “: ,cuyo patrimonio se invertía en primer lugar en pagar a los soldados que tenían que guerrear para defenderlo y para expandirlo. La palabra Estado se vuelve importante y necesaria sólo cuando empieza a designar una presencia estructural del poder político y un control efectivo de esa entidad sobre todo un territorio sometido a su jurisdicción. Para llegar a eso hay que esperar al siglo XIX; y es sólocon la Primera Guerra Mundial cuando el Estado que nosotros conocemos, el Estado como complejo y vastísimo conjunto de mando, administración y legislación, alcanza su plena madurez. Volvamos a los griegos. Su vida política se resuelve, como decía,en la polis, en la “pequeña ciudad “ constituida en comunidad. Su democracia era una democracia sin Estado, y por tanto también sin extensiónterritorial. En Atenas vivían como mucho 35.000 personas y los ciudadanos que participaban en la asamblea popular eran entre dos y tres mil personas, raramente entre cuatro y cinco mil. Por consiguiente, el primer límite de aquella democracia es que requiere, inevitablemente, una extensión reducida, reducidísima. En Atenas, las decisiones se adoptaban en parte por aclamación y en parte por un consejo de 500miembros, y por último por una variedad de magistraturas que se atribuían por sorteo y en rapidísima rotación. Lo que da lugar a una configuración horizontal ( más que vertical ) de la política, cuyo estado de carencia de un Estado conlleva la necesidad de seguir siendo pequeña. La polis democrática floreció, pero por la misma razón pereció, por su incapacidad de crecer, porque estaba condenadaal espacio que la instituía y la hacía posible. Para “ carecer de Estado “ también hace falta “ carecer de extensión. Pero la ciudad sin territorio no es una entidad vital. Se vuelve vital cuando la democracia “ en pequeño “ se transforma en el Estado democrático. Para llevar a cabo esta transición de la ciudad al Estado sin perder la democracia hicieron falta más de dos mil años. Y durante eselarguísimo intervalo dejó de hablarse de democracia. Para designar el régimen óptimo, la forma política ideal, se decía res pública (cosa pública ). Y decir “ república “ es muy distinto a decir democracia. En 1795, Immanuel Kant criticaba a quienes habían empezado a “ confundir la Constitución republicana con la democrática “, y observaba que – por lo que se refiere al ejercicio del poder – todorégimen es” republicano o despótico “. Y el juicio de los constituyentes estadounidenses no era muy diferente. Pregunta: ¿ cómo es posible que un término que hoy nos es tan querido estuviera tan mal visto durante tanto tiempo ?.

Si la historia de las palabras y de sus significados refleja la historia a secas, el rechazo de la palabra democracia hasta el siglo XIX atestigua lo memorable y...