Democracia, liberalismo y la justicia distributiva

En este ensayo, voy a examinar cómo la democracia y liberalismo abordan la justicia distributiva. Voy a explorar dichos conceptos a través de las teorías de justicia, democracia y liberalismo de John Rawls, Amartya Sen y Michael Walzer, y el papel de la teoría de justicia en las profesiones de Agusto Hortal. Voy a sintetizar las críticas y alternativas presentadas por Charles Taylor y BoaventuraDe Sousa para lograr una justicia distributiva y ética en nuestra época de modernidad.

El punto de partida por la conceptualización de la justicia social contemporánea es el libro “Justicia como Equidad” por John Rawls. En ese libro Rawls afirma una teoría de la justicia para que se puedan formular principios y estructurar instituciones para alcanzar la buena sociedad. Al emplear el antiguoconcepto de un contrato "social'', pero con algunos cambios propios, Rawls genera principios para el establecimiento de instituciones justas en una sociedad: la libertad igual para todos, la igualdad de oportunidades, y las diferencias materiales que se justifican únicamente sobre la base que beneficia a los menos favorecidos. (Rawls 2002, 57-60)

Sen considera que muchas características delmodelo de Rawls son problemáticas. En primer lugar, es la característica contractual de la obra de Rawls, que nos obliga a ver la justicia como el producto de un acuerdo entre los miembros de una sociedad claramente definida. En realidad, las sociedades no son discretas, autosuficientes ni autónomas en las entidades que las personas nacen y que salen por la muerte y las decisiones tomadas dentro de unasociedad pueden tener graves consecuencias para los demás. Si la justicia se define como el producto de un contrato, los intereses de los no-contratistas extranjeros, generaciones futuras y la naturaleza pueden ser descuidadas.

En segundo lugar, Sen también duda que sea posible (o necesario) crear un marco de la justicia que sea universal y necesario. Más bien hay muchas teorías posibles de lajusticia y la sociedad justa; hay una pluralidad de enfoques en el mundo moderno. También explica que Rawls trata de crear un estándar para medir la justicia pero este estándar no pueda adaptarse a todas las posibilidades; en su teoría Rawls no reconozca el rasgo comparativo de hacer justicia. Sen explica que se pueda medir la justicia en el contexto de la sociedad y en las comparaciones posiblesal dentro de este contexto. (Sen 2010, 83). Es decir, Rawls trata de crear una norma rígida en un mundo donde la justicia debe basarse en la comparación.

En tercer lugar, Sen duda la importancia singular que Rawls atribuye al establecimiento de instituciones justas. La idea básica aquí es que si las instituciones son "correctas" no se tiene que preocuparse por el comportamiento humano real. Enel plano internacional, por ejemplo, esta noción es problemática, ya que se sabe que la estructura institucional es débil en comparación con el estado soberano (Sen 2010, 85). A partir de conceptualizaciones en sánscrito de la ética y la jurisprudencia, explica que una sociedad justa requiere más que centrarse exclusivamente en el establecimiento de instituciones adecuadas, pero habrá que teneren cuenta el mundo que emerge de las instituciones que creamos, las realizaciones sociales que son el producto de las instituciones y otros factores, inclusive el comportamiento humano.

Sen está en desacuerdo con la idea de Rawls de que la justicia distributiva implica una justa distribución de los bienes primarios. Los bienes primarios son valorados como medios para el desarrollo y el ejerciciode nuestras capacidades. Sin embargo, eso significa que diferentes personas se valoran de forma diferente la misma cantidad de bienes primarios - por ejemplo, la riqueza y los ingresos. La persona con discapacidad física necesita más riqueza e ingresos para desarrollar y ejercer sus funciones en el mismo grado que la persona físicamente apta. Sen alega que es un error identificar los "menos...