Democracias

NUEVA SOCIEDAD
Ilusiones sobre la consolidación

Ilusiones sobre la consolidación

Nueva Sociedad 144 julio agosto 1996

Guillermo O’Donnell

Durante las dos últimas décadas muchas naciones se han desembarazado de regímenes autoritarios, entre las cuales hay numerosas variantes. Algunas revirtieron a nuevos tipos de autoritarismo, mientras que otras adoptaron la democracia. Aún hay otrasque parecen habitar en un área intermedia: parecida a la de las viejas democracias sin algunos de sus atributos clave, o mantenidos precariamente. La literatura académica contemporánea nos dice que estas democracias «incompletas» no están logrando consolidarse o institucionalizarse. Quizá convenga interrogar los presupuestos de tales diagnósticos.

recisar los alcances reales de esta tipologíateórica sobre las consolidaciones democráticas nos plantea dos tareas. Una es establecer un punto límite que separe todas las democracias de todas las no democracias. La ubicación de ese punto depende de las preguntas que hagamos, y por lo tanto siempre será

P

Guillermo O’Donnell: politólogo argentino. Nota: Una versión previa de este ensayo se presentó en la conferencia «Consolidating ThirdWave Democracies: Trends and Challenges», 27 y 30/8/1995, Taipei, Taiwán, bajo los auspicios del Institute for National Policy Research de Taipei y el International Forum for Democratic Studies de Washington, D.C. Agradezco los comentarios de Michael Coppedge, Gabriela Ippolito-O’Donnell, Scott Mainwaring, Sebastián Mazzuca, Peter Moody, Gerardo Munck y Adam Przeworski a la versión anterior deeste texto. Palabras clave: poliarquía, consolidación democrática, democracia, América Latina.

NUEVA SOCIEDAD
Guillermo O’Donnell

arbitraria. Se han propuesto muchas definiciones de democracia1; la que encuentro particularmente útil es el concepto de «poliarquía» de Robert Dahl. Una vez que se obtiene un conjunto razonablemente bien delimitado de democracias, la segunda tarea es examinar loscriterios que aplica una corriente determinada de la literatura para comparar los casos abarcados en el conjunto. Si se concluye que los criterios son deficientes, el siguiente paso es proponer conceptos alternativos para esas comparaciones. Eso es lo que intento hacer aquí, bien que en forma preliminar y esquemática. Mi referente empírico es América Latina contemporánea, aunque es probable queeste planteo sea pertinente también para varios países recientemente democratizados en otras partes del mundo. El principal argumento es que, contrariamente a lo que sostiene la mayoría de los teóricos contemporáneos, el problema de muchas nuevas poliarquías no es su falta de institucionalización. Antes bien, la forma en que los politólogos conceptualizan usualmente algunas instituciones nos impidereconocer que esas poliarquías tienen en realidad dos instituciones extremadamente importantes. Una muy formalizada pero intermitente: las elecciones; la otra informal, permanente y generalizada: el particularismo (o clientelismo, definido ampliamente). Un hecho importante es que, en contraste con periodos autoritarios anteriores, el particularismo existe ahora en una delicada relación de tensióncon las reglas e instituciones formales de lo que yo llamo «el paquete institucional completo» de la poliarquía. Estos argumentos plantean una serie de asuntos que en el futuro voy a analizar con el detalle y matiz que se merecen. En el presente caso mi propósito es suministrar algunos elementos de lo que considero revisiones necesarias en la agenda conceptual y comparativa para el estudio detodas las poliarquías existentes, especialmente de aquellas institucionalizadas informalmente2.

1. En un trabajo que revela la falta de criterios claramente establecidos en la literatura, Collier y Levitsky realizaron un inventario y discutieron de modo interesante los más de 100 calificativos con que se ha acompañado el término «democracia». Muchos de ellos pretenden indicar que los casos...