Derecho Civil

Respecto a los antecedentes de hechos nos encontramos al comienzo con que aceptado el recurso y previos los aptos trámites procedimentales, se confirió traslado a la parte actora para que, en el término de veinte días formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito presentado el día 27 de febrero de 2009 en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimóoportunos, terminó solicitando que se dictara sentencia estimatoria del recurso anulando el apartado primero, 1, letras g), h) y j)de la Orden Ministerial recurrida. Igualmente, se interesó en la demanda que se planteasen por la Sala al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas las siguientes cuestiones
Prejudiciales de interpretación:
¿Puede considerarse que la excepción de copia privadaregulada en el
articulo 5 apartado (2), letra (b) de la Directiva 2001/29/CE comprende las copias de obras y otras prestaciones protegidas realizadas mediante sistemas de intercambio de archivos como el denominado peer-to-peer (P2P), cuando los titulares de los derechos no hayan concedido autorización para la utilización de sus obras en esos sistemas?
¿Puede considerarse que las copias de obras yotras prestaciones protegidas realizadas por los usuarios al amparo de una licencia de reproducción concedida por los titulares causa daños, en el sentido del Considerando 35 de la Directiva 2001129/CE, en concepto de copia privada?
¿Puede considerarse que el “posible daño causado”', en el sentido del
Considerando 35 de la Directiva 2001129/CE, por los actos de reproducción realizados al amparo dela excepción de copia privada, incluye los daños causados por las copias realizadas por empresas?
¿Puede considerarse que el “posible daño causado”, en el sentido del
Considerando 35 de la Directiva 2001/29/CE, por los actos de reproducción realizados al amparo de la excepción de copia privada, incluye los daños causados por las copias realizadas mediante sistemas Peer to Peer sin la autorizaciónde los titulares de los derechos?
¿En el cálculo de la compensación equitativa por copia privada, en el sentido del articulo 5 apartado (2), letra (b) de la Directiva 2001/29/CE, deben los Estados miembros determinar el umbral mínimo, tal y como éste se entiende en el Considerando 35, por debajo del cual el daño causado no da origen a la obligación de pago del canon?
Cuando la compensaciónequitativa tenga forma de canon o importe económico, ¿Cómo deben interpretarse las menciones que se hacen en el
Considerando 39 en el articulo 5.2 b) de la Directiva a la existencia y a la aplicación o no medidas tecnológicas de protección a los efectos de determinar el importe canon? ¿Deben comprobar los Estados miembros la existencia y la aplicación no de medidas tecnológicas de protección? ¿Debenlos Estados miembros fijar canon diferente o incluso llegar a no imponer un canon según que existan e apliquen o no medidas tecnológicas de protección?
¿Puede entenderse que la decisión de un Estado miembro de imponer el pago una compensación equitativa por copia privada en forma de canon o gravamen económico a un equipo de amplia aceptación por los consumidores que contribuye al desarrollo de lasociedad de la Información, obstaculiza la creación del mercado interior cuando la mayoría de los restantes Estados miembros impongan un canon semejante al mismo tipo de equipos?
Si una legislación nacional permite la reproducción para uso privado en cualquier equipo o soporte, bajo la condición de que los titulares de derechos reciban una compensación equitativa, ¿estaría el artículo 5.2 b) dela Directiva correctamente transpuesto a la legislación del Estado Miembro, también a la luz de Considerandos 35, 38 y 39, si todos los citados equipos y soportes quedaran sujetos a la compensación equitativa por el solo hecho de su idoneidad técnica para realizar esas reproducciones para uso privado?
Determinada la demanda se dio traslado de la misma a las partes demandadas para que la...