Derecho de daños: fideicomiso

Consignas:
1. Colocarse en el papel de juez y determinar si puede tratarse de un caso de culpa concurrente. En ese caso que porcentaje de culpa le asignaría a cada parte; fundamente los motivos de dicha culpa. Identifique en el fallo algún fundamento basado en la teoría del riesgo creado y relaciónenlo con los fundamentos del riesgo creado expuestos en la demanda.
2. Identifique losfundamentos de culpa esgrimidos en la demanda y su relación con los argumentos expuestos por la jueza en el fallo. Explique cuáles son los fundamentos de falta de culpa esgrimido por la defensa en la contestación de demanda.
3. Si fuese juez como hubiera fallado y fundamente porque.
4. En la demanda de Rotela explicar las dos posiciones doctrinarias del daño causado por animales y cuál es elcriterio de la cámara de apelación de Posadas.
5. En el juicio Tironi con Bremer identificar en la demanda los argumentos de atribución de responsabilidad del asegurado por la Caja de Seguro S.A. y en la contestación de demanda explicar la teoría de neutralización del art. 1113 y explicar la eximente esgrimido por falta de responsabilidad por parte de la Caja Seguro S.A. y el asegurado.
6.Distinguir en los caso de accidentes de automotores el régimen legal vigente y criticar los inconvenientes que presenta el mismo.

1) Analizando el caso en cuestión se puede determinar la existencia de culpa concurrente debido a que, en ella ambas partes incurrieron en imprudencia y negligencia; el conductor del vehículo al sobrepasar los límites de velocidad establecidos en la Ley Nacionalde Transito Nº 24.449 la cual dispone como límite máximo de velocidad en un trazado de zona urbana, como lo es el lugar del accidente de 60 km/h, salvo señalización en contrario, como así también en ese momento el chofer del automóvil conducía sin luces bajas y/o altas prendidas al momento del impacto de las víctimas.
Mientras que las victimas traspasan la ruta por un lugar prohibido para el pasopeatonal, no utilizando así el lugar indicado en ese sitio (puente aéreo) para salvaguardar sus vidas. Es decir que, Varela debió considerar que transitaba en zona urbana, con barrios de casas de ambos lados de la ruta, de noche, próximo a un semáforo y cruce peatonal. Y pese a todo el demandado conducía a excesiva velocidad y sin luces bajas; y cuando observo la presencia de los menores (que nolo habían podido visualizar) en la ruta, pretendio frenar, pero pese a ello no pudo controlar el vehículo, derrapando en frenada por casi 60 mts. Las víctimas del accidente tuvieron que prever que el lugar por donde intentaban cruzar era de alto peligro para sus vidas y más si van entre muchos y con una garrafa de 10 kg; los mismos alegaron que el puente por donde debían cruzar en ese horario seencontraban personas malvivientes (borrachos, adictos, etc.) y estos cobraban un peaje para poder pasarlo motivo por el cual tomaron la decisión de traspasar por la ruta.
Con respecto al porcentaje de culpa que se debe atribuir a cada parte, se puede determinar que en el caso de las victimas, las cuales no utilizan el paso a nivel para cruzar dicha arteria, corresponde atribuir un 20%, mientrasque al conductor que circulaba a gran velocidad y que le impidió controlar el vehículo, el 80%.
Uno de los fundamentos identificados en el fallo para atribuir la mayor responsabilidad al conductor del automóvil, es el que hace referencia al riesgo creado. Debido a que tratándose de un accidente protagonizado por un vehículo y peatones donde por lo menos uno de ellos ha intervenido activamente enla producción del hecho el supuesto debe jugarse en los términos del art. 1113 del párrafo segundo del C.C. de manera que el dueño o guardián puede eximirse total o parcialmente de la responsabilidad demostrando la culpa de la víctima o un tercero, por lo que él no debe responder.
Queda encuadrada entonces la responsabilidad que genera al dueño o guardián, cuando el daño obedece al riesgo o...