Derecho de patentes

Universidad Nacional de Asunción
Facultad de Derecho Y Ciencias Sociales

TALLER DE JURISPRUDENCIA

Tema:
“Acción de Inconstitucionalidad promovida por Osvaldo Ferrás c/ Resolución No. 81 de la Cámara de Diputados”

Alumna: Evelyn Rocío Gómez Gallardo C.I. 4.464.282
Profesor:
Semestre: 9no. Sección: 2da.

2010

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR OSVALDO FERRAS,INTENDENTE MUNICIPAL DE SAN LORENZO C/ RESOLUCIÓN DE LA CAMARA DE DIPUTADOS.

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CIENTO OCHENTA Y CUATRO.
SITUACIÓN FÁCTICA.
El Sr. Osvaldo Ferras, en ese entonces Intendente de la Municipalidad de San Lorenzo (año 1994) fue removido de dicho cargo por Resolución de la Cámara de Diputados debido a supuestas irregularidades detectadas por la Contraloría General de laRepública en la ejecución del presupuesto correspondiente a dicho Municipio, según informe presentado por la mencionada entidad estatal ,en la que constataron supuestas malversaciones en el manejo presupuestario y en el destino otorgado a los bienes de propiedad municipal.
Obedeciendo a lo dispuesto por la Constitución Nacional la Cámara Baja, previo conocimiento del dictamen de la Contraloría,resolvió llevar a cabo la destitución del Sr. Ferras, quien manifestó que su derecho a la defensa fue notablemente vulnerado ,avasallado, transgredido, ya que no tuvo participación en el juzgamiento que derivó a la consecuencia ya comentada, por tal razón, Osvaldo Ferras promovió una Acción de Inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia para exponer su desacuerdo hacia la decisión tomada pordicho Órgano colegiado.

DICTAMEN DEL FISCAL GENERAL DE ESTADO. CONTENIDO. FUNDAMENTOS. OPINIÓN.
El Fiscal General del Estado emitió de la misma manera un dictamen favorable al ex Intendente Municipal de la ciudad de San Lorenzo, apoyando la tesis acerca de la inconstitucionalidad de la Resolución No.85, manifestó que el derecho a ejercer la defensa, es decir, a tener la oportunidad parasalvaguardar el arbitrio de nuestros intereses, no es exclusivo del proceso judicial, sino que debe estar presente en todos los procesos en los cuales pueda derivar alguna pena o sanción, esto se vislumbra más aún que el instrumento normativo que lo sostiene es la propia Constitución Nacional, cuyas disposiciones son normas de normas.
Sin lugar a dudas, el dictamen rechaza la idea de desproteccióna las personas en cuanto resulta atentatorio a normas de fundamental importancia, no debe hacerse lugar a sanciones provenientes de procesos que no revistieron en su momento la oportuna participación del afectado, lo cual derivaría a un acto evidentemente inconstitucional.

VOTOS. PREOPINANTE. DEMÁS VOTOS.
El Doctor Lezcano Claude como preopinante, decide declarar la Inconstitucionalidad de laResolución No. 81 y expone los fundamentos que pasaré a detallar a continuación. Lo primero que dejó en claro es que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia posee competencia para abocarse al estudio y juzgamiento en cuanto a la constitucionalidad o no del presente acto normativo, ya que en ningún Estado de Derecho se puede dejar ciertas cuestiones libradas al ámbito de la “nojusticialidad” por tratarse de puntos atingentes a la esfera política, el artículo 247 de la Constitución Nacional preceptúa: “El Poder Judicial es el custodio de esta Constitución. La interpuesta, la cumple y la hace cumplir. La administración de justicia está a cargo del Poder Judicial, ejercido por la Corte Suprema de Justicia, por los tribunales y por los juzgados, en la forma que establezcanesta Constitución y la ley.” Por lo tanto no pueden existir cuestiones no judiciales, es decir, que no caigan en la órbita de control del Órgano Jurisdiccional; caso contrario se daría lugar a la arbitrariedad y hasta si se quiere, a la opresión.
En lo que respecta a la constitucionalidad o no de la Resolución de la Cámara Baja, el eje central giró en torno a la siguiente pregunta: ¿el Señor...