Derecho Empresarial

INFORME DE SENTENCIA T 212 /04

La sentencia del banco colpatria, es una sentencia donde vemos un factor común, entre todas aquellas personas que realizaron sus créditos con las entidadesbancarias, y con las cuales pactaban deudas basados en la medida de UPAC, al variar la ley a una nueva medida la cual era UVR, la forma correcta de realizar el cambio seria notificando las personas cual seríasu nueva deuda, esto aun sin importar que pueda favorecer a la persona el cambio ya que para esto se realizo el cambio de la medida; siempre este dato debería quedar claro y explicito, ya que si unapersona no puede saber exactamente lo que debe de una obligación que adquirió, por lo mismo la obligación no es clara y pierde la esencia de la misma según la ley.
Una de las fallas más importantesque se pueden revisar a medida que se lleve la sentencia es la falla orgánica que se evidencia al momento de no ser claro con la deuda que posee la señora Yolanda higuera de Gómez, la cual se percibeque en ningún momento la señora higuera a negado la deuda que posee con el banco pero requiere saber cuánto adeuda al día. Si lo miramos desde la parte lógica uno como consumidor de créditos a pesar deque pueda estar atrasado con los pagos es absolutamente necesario saber cuánto se debe al dia de la deuda, con todo y los intereses que esta implicara. Esto es una de las fallas que se venevidentemente ya que la sala civil-familia del tribunal superior del distrito judicial de Valledupar y el banco colpatria red multicanal colpatria s.a. no son clatros con el monto de la deuda, y en mi opiniónes absolutamente imposible realizar cualquier tipo de cobro si esta parte no se encuentra los suficientemente clara para ambos.
Se vuelve aun más incierto cuando se mira laexpresión del director la asociación nacional de contribuyentes y usuarios al sistema financiero y servicios públicos dentro de sus consideraciones nos habla de que de acuerdo al decreto 2703 de 1999 y...