derecho internacional
Páginas: 14 (3382 palabras)
Publicado: 4 de septiembre de 2014
DIFERENCIA DS156 Guatemala — Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México
Esta diferencia surge debido a la iniciación y consiguiente realización por el Ministerio de Economía de Guatemala de una investigación antidumping contra las importaciones de cemento Portland gris procedentes de Cruz Azul, una empresa productora mexicana. El 16 de agosto de1996, Guatemala impuso un derecho antidumping provisional del 38,72 % sobre las importaciones de cemento Portland gris del tipo I procedentes de Cruz Azul de México. Ese derecho provisional expiraba el 28 de diciembre de 1996, por tal razón el 17 de enero de 1997, Guatemala impuso un derecho antidumping definitivo del 89,54 % a las importaciones de cemento portland gris procedentes de Cruz Azul deMéxico.
El 15 de octubre de 1996, México solicitó la celebración de consultas con Guatemala al amparo del artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("AcuerdoAntidumping") en relación con la investigación antidumping llevada a cabo por Guatemala en contra de las importaciones de cemento Portland provenientes de la empresa Cooperativa Manufacturera de Cemento Portland la Cruz Azul, SCL, de México. México y Guatemala celebraron consultas el 9 de enero de 1997, pero no llegaron a una solución mutuamente satisfactoria. El 4 de febrero de 1997, México, al amparodel párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, solicitó el establecimiento de un grupo especial que examinara la compatibilidad de la investigación antidumping de Guatemala contra las importaciones de cemento Portland procedentes de México con las obligaciones de Guatemala en el marco de la Organización Mundial del Comercio ("OMC"), en especial las contenidas en el Acuerdo Antidumping.El 20 de marzo de 1997, el OSD estableció un grupo especial de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD. Canadá, El Salvador, Estados Unidos y Honduras se reservaron sus derechos a participar en calidad de terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
México aduce que las medidas tomadas por Guatemala infringen las obligaciones de ese país según los artículos 2, 3 y 5 y elpárrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping.
En esta diferencia se trataron los siguientes temas:
• Si una medida antidumping definitiva no identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, hace parte del asunto sometido a éste.
• Omisión de la obligación de notificar previamente al Miembro exportador la iniciación de una investigación antidumping antes deproceder a iniciarla.
• Pruebas suficientes de dumping, de daño y de relación causal que justifiquen la iniciación de una investigación.
• Alcance de la expresión "pruebas suficientes" del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
El Grupo Especial constató que Guatemala no había cumplido las prescripciones del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al iniciar lainvestigación basándose en unas pruebas de dumping, de daño y de relación causal que no eran "suficientes" para justificar la iniciación de la investigación. Igualmente constató que la solicitud de establecimiento de un grupo especial para dirimir la diferencia estaba debidamente conformada.
El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial aduciendo que México no satisfacía en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por cuanto no identificaba la medida concreta que estaba impugnando. Así, al constatar que la diferencia no había sido debidamente sometida al Grupo Especial, el Órgano de Apelación no pudo llegar a ninguna conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial en relación con las cuestiones sustantivas...
Esta diferencia surge debido a la iniciación y consiguiente realización por el Ministerio de Economía de Guatemala de una investigación antidumping contra las importaciones de cemento Portland gris procedentes de Cruz Azul, una empresa productora mexicana. El 16 de agosto de1996, Guatemala impuso un derecho antidumping provisional del 38,72 % sobre las importaciones de cemento Portland gris del tipo I procedentes de Cruz Azul de México. Ese derecho provisional expiraba el 28 de diciembre de 1996, por tal razón el 17 de enero de 1997, Guatemala impuso un derecho antidumping definitivo del 89,54 % a las importaciones de cemento portland gris procedentes de Cruz Azul deMéxico.
El 15 de octubre de 1996, México solicitó la celebración de consultas con Guatemala al amparo del artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("AcuerdoAntidumping") en relación con la investigación antidumping llevada a cabo por Guatemala en contra de las importaciones de cemento Portland provenientes de la empresa Cooperativa Manufacturera de Cemento Portland la Cruz Azul, SCL, de México. México y Guatemala celebraron consultas el 9 de enero de 1997, pero no llegaron a una solución mutuamente satisfactoria. El 4 de febrero de 1997, México, al amparodel párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, solicitó el establecimiento de un grupo especial que examinara la compatibilidad de la investigación antidumping de Guatemala contra las importaciones de cemento Portland procedentes de México con las obligaciones de Guatemala en el marco de la Organización Mundial del Comercio ("OMC"), en especial las contenidas en el Acuerdo Antidumping.El 20 de marzo de 1997, el OSD estableció un grupo especial de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD. Canadá, El Salvador, Estados Unidos y Honduras se reservaron sus derechos a participar en calidad de terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
México aduce que las medidas tomadas por Guatemala infringen las obligaciones de ese país según los artículos 2, 3 y 5 y elpárrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping.
En esta diferencia se trataron los siguientes temas:
• Si una medida antidumping definitiva no identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, hace parte del asunto sometido a éste.
• Omisión de la obligación de notificar previamente al Miembro exportador la iniciación de una investigación antidumping antes deproceder a iniciarla.
• Pruebas suficientes de dumping, de daño y de relación causal que justifiquen la iniciación de una investigación.
• Alcance de la expresión "pruebas suficientes" del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
El Grupo Especial constató que Guatemala no había cumplido las prescripciones del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al iniciar lainvestigación basándose en unas pruebas de dumping, de daño y de relación causal que no eran "suficientes" para justificar la iniciación de la investigación. Igualmente constató que la solicitud de establecimiento de un grupo especial para dirimir la diferencia estaba debidamente conformada.
El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial aduciendo que México no satisfacía en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por cuanto no identificaba la medida concreta que estaba impugnando. Así, al constatar que la diferencia no había sido debidamente sometida al Grupo Especial, el Órgano de Apelación no pudo llegar a ninguna conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial en relación con las cuestiones sustantivas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.