derecho laboral
Páginas: 23 (5750 palabras)
Publicado: 3 de junio de 2013
EXP. N.º 1477-2010-PA/TC
ICA
PEDRO ANTONIO
MORA MAYURI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de octubre de 2011, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Beaumont Callirgos, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Eto Cruz, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Antonio Mora Mayuri contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas 89, su fecha 20 de abril de 2010, que declaró imporcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de febrero de 2007, el recurrente interpone demanda de amparo contra el ProyectoEspecial Tambo Ccaracocha (PETACC), solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del cual fue objeto y que en consecuencia se ordene su reposición en su puesto de trabajo. Manifiesta haber sido objeto de un despido arbitrario porque le comunicó la extinción de su relación laboral sin la expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral.
El Gerente General delProyecto emplazado contesta la demanda alegando que el demandante no ha sido despedido, sino que el vínculo laboral se extinguió por vencimiento del contrato de trabajo sujeto a modalidad.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, con fecha 10 de setiembre de 2009, declara improcedente la demanda, por considerar que la controversia no se encuentra comprendida en ninguno de lossupuestos de desnaturalización previstos en el artículo 77° del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.
La Sala superior competente confirmo la apelada, por estimar que el demandante había cobrado su compensación por tiempo de servicios.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda
1. El demandante alega haber sido despedido arbitrariamente debido a que el Proyecto emplazado le comunicó laextinción de su relación laboral sin la expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando. Se alega que los contratos de trabajo sujetos a modalidad que suscribieron las partes deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo indeterminado debido a que fueron desnaturalizados.
2. Delimitada en los términos expuestos la pretensión, este Tribunal considera que ésta se encuentra comprendida en los supuestos de procedencia del amparo previstos en los fundamentos 7 a 20 del precedente vinculante de la STC 00206-2005-PA/TC, motivo por el cual corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
Análisis de la controversia
3. Defojas 13 a 21 de autos, obran los contratos de trabajo denominados para obra determinada o servicios específicos, suscritos entre las partes, de los cuales se evidencia que tanto en el título como en su contenido se denomina al contrato que se celebra “para obra determinada o servicios específicos”, es decir, que en ellos no se precisa si el trabajador habrá de realizar una obra determinada oprestar un servicio específico, supuestos, evidentemente, distintos.
Esta situación denota que en realidad el empleador utiliza la mencionada modalidad contractual como una fórmula vacía, con el único propósito de simular labores de naturaleza permanente como si fueran temporales, incurriéndose de este modo en el supuesto de desnaturalización del contrato, previsto en el inciso d) del artículo 77ºdel Decreto Supremo N.º 003-97-TR, lo que acarrea que el contrato de trabajo por servicio especifico del demandante se haya convertido en uno de duración indeterminada.
4. Por otro lado, debe precisarse que en los contratos de trabajo referidos no se ha cumplido con la exigencia dispuesta por el artículo 72º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, de precisar en qué consiste, justamente,...
ICA
PEDRO ANTONIO
MORA MAYURI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de octubre de 2011, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Beaumont Callirgos, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Eto Cruz, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Antonio Mora Mayuri contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas 89, su fecha 20 de abril de 2010, que declaró imporcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de febrero de 2007, el recurrente interpone demanda de amparo contra el ProyectoEspecial Tambo Ccaracocha (PETACC), solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del cual fue objeto y que en consecuencia se ordene su reposición en su puesto de trabajo. Manifiesta haber sido objeto de un despido arbitrario porque le comunicó la extinción de su relación laboral sin la expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral.
El Gerente General delProyecto emplazado contesta la demanda alegando que el demandante no ha sido despedido, sino que el vínculo laboral se extinguió por vencimiento del contrato de trabajo sujeto a modalidad.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, con fecha 10 de setiembre de 2009, declara improcedente la demanda, por considerar que la controversia no se encuentra comprendida en ninguno de lossupuestos de desnaturalización previstos en el artículo 77° del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.
La Sala superior competente confirmo la apelada, por estimar que el demandante había cobrado su compensación por tiempo de servicios.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda
1. El demandante alega haber sido despedido arbitrariamente debido a que el Proyecto emplazado le comunicó laextinción de su relación laboral sin la expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando. Se alega que los contratos de trabajo sujetos a modalidad que suscribieron las partes deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo indeterminado debido a que fueron desnaturalizados.
2. Delimitada en los términos expuestos la pretensión, este Tribunal considera que ésta se encuentra comprendida en los supuestos de procedencia del amparo previstos en los fundamentos 7 a 20 del precedente vinculante de la STC 00206-2005-PA/TC, motivo por el cual corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
Análisis de la controversia
3. Defojas 13 a 21 de autos, obran los contratos de trabajo denominados para obra determinada o servicios específicos, suscritos entre las partes, de los cuales se evidencia que tanto en el título como en su contenido se denomina al contrato que se celebra “para obra determinada o servicios específicos”, es decir, que en ellos no se precisa si el trabajador habrá de realizar una obra determinada oprestar un servicio específico, supuestos, evidentemente, distintos.
Esta situación denota que en realidad el empleador utiliza la mencionada modalidad contractual como una fórmula vacía, con el único propósito de simular labores de naturaleza permanente como si fueran temporales, incurriéndose de este modo en el supuesto de desnaturalización del contrato, previsto en el inciso d) del artículo 77ºdel Decreto Supremo N.º 003-97-TR, lo que acarrea que el contrato de trabajo por servicio especifico del demandante se haya convertido en uno de duración indeterminada.
4. Por otro lado, debe precisarse que en los contratos de trabajo referidos no se ha cumplido con la exigencia dispuesta por el artículo 72º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, de precisar en qué consiste, justamente,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.