derecho penal

Pleno Jurisdiccional Extraordinario de la Corte Suprema – Año 2012
¿Es posible y conveniente una audiencia de tutela para controlar la observancia del principio
de imputación necesaria en la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria?
Julio César Espinoza Goyena

I. Planteamiento del problema
1. El Fundamento 18° del Acuerdo Plenario N° 4-2010/CJ-116 declaró que debedescartarse, en principio, la posibilidad de cuestionar, a través de la audiencia de tutela,
la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria [en
adelante DFCIP]. Fueron cuatro las razones que la Corte Suprema invocó para afirmar
dicho criterio, a saber: i. La vía de la tutela sólo está habilitada para aquellos casos en
los que se vulnere algunos de los derechosasociados en términos amplios a la defensa;
ii. La DFCIP es una actuación unilateral del Ministerio Público y no puede ser
impugnada o dejada sin efecto por el Juez de la Investigación Preparatoria [en adelante
JIP]; iii. Cumple una función esencialmente garantista: informa al imputado de manera
específica y clara acerca de los hechos atribuidos y su calificación jurídica; y, iv. En el
procesoformalmente iniciado las partes pueden hacer uso de los medios de defensa
técnico para evitar un proceso en el que no se haya verificado los presupuestos
esenciales de imputación, como por ejemplo una excepción de improcedencia de
acción o de prescripción.
2. Pese a dicha doctrina jurisprudencial, la cuestión ha seguido planteándose en la
jurisprudencia nacional al punto que el PlenoExtraordinario de este año propone
profundizar o repensar esta cuestión. El problema actual se sintetiza entonces, desde
nuestro punto de vista, en las siguientes interrogantes: ¿Una DFCIP que no realiza una
adecuada individualización de la imputación, principalmente del extremo fáctico,
vulnera el derecho fundamental de defensa? ¿Qué margen de intervención tiene el JIP
o la defensa al advertir que laDFCIP tiene defectos materiales que vulneran el
principio de imputación necesaria?
II. Análisis
3. Como es conocido en nuestro medio, principalmente a partir de la jurisprudencia
constitucional, se desarrolló en los últimos años el denominado principio de
imputación necesaria, según el cual “al momento de calificar la denuncia será necesario, por
mandato directo e imperativo de la normaprocesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de
imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe partir de una consideración
acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de todos y cada uno de los imputados”
(Fundamento jurídico 13 de la STC Nº 4989-2006-PHC/TC)1. Vale anotar, que todos estos
casos estaban referidos a procesos iniciadosconforme al antiguo régimen procesal
penal y tenían como referencia el artículo 77° del CPP de 1940, modificado por la Ley
28117.
1

Sirven de referencia obligada a este respecto las STC Nº 8123-2005-PHC/TC, STC Nº 8125-2005-PHC/TC, STC Nº
3396-2005-PHC/TC, STC Nº 6033-2006-PHC/TC, STC Nº 7181-2006-PHC/TC, STC Nº 7357-2006-PHC/TC, entre otras.

4. El modelo acogido por el CPP del 2004 tiene,sin embargo, una configuración
sustancialmente diferente acerca del ejercicio de la acción penal fundamentalmente en
la etapa inicial del proceso. Consecuente con el principio acusatorio, al ser el Ministerio
Público el titular de la persecución y director de la investigación, se elimina el auto de
apertura de instrucción y, por ello, el Juez no tiene facultad de “calificar” la DFCIP odecidir el inicio formal del proceso. Este mismo esquema de organización de los actos
de iniciación del proceso ha seguido mayoritariamente el derecho comparado, inclusive
el más cercano al nuestro. Los Códigos de Chile2 y de Colombia3 –modelos que tanto
acostumbramos referir– siguen la misma línea, pues, si bien tienen regulada la denominada
audiencia de formulación de la imputación que se...