Derecho Penal
Páginas: 37 (9013 palabras)
Publicado: 25 de abril de 2012
DERECHO PENAL II
TEMA I
LA CULPABILIDAD
PROGRAMA: Evolución del concepto de culpabilidad. Teorías de la culpabilidad. La imputabilidad. El dolo. La culpa. La preterintención. La responsabilidad objetiva. La normalidad del acto involuntario.
Evolución del concepto de culpabilidad. En las primeras épocas del derecho penal se tomaba en cuenta la culpabilidad como un hecho meramente objetivo.Se establecía una mera responsabilidad objetiva, se respondía al solo hecho material exterior para establecer el delito que ponía o dañaba, a algún bien jurídico protegido por el Estado. Actualmente se establece el principio “nullum crimen sine culpa”. No hay crimen sin culpa.
Teorías de la culpabilidad.
Teoría clásica o psicológica y teoría normativa.
Teoría clásica o psicológica.
Estateoría establece que la culpabilidad es el nexo psicológico que une al sujeto con su hecho. Aquí se produce un nexo causal de causa y efecto. La culpabilidad reside en la relación subjetiva entre el hecho y su autor. Si no existe el nexo psicológico no hay culpabilidad.
Comentario del texto del Dr. Arteaga
Esta teoría considera la culpabilidad como un elemento meramente psicológico con locual se indica que para la existencia del delito, además de los requisitos objetivos, se exige un nexo psíquico entre el sujeto y su hecho que se concreta y agota en las formas del dolo y la culpa, siendo precisamente la culpabilidad el conjunto de elementos comunes al dolo y a la culpa.
La culpabilidad viene a ser un concepto de género que abarca sus especies que son el dolo y la culpa. Asítambién se considera la imputabilidad un presupuesto de la culpabilidad.
Teoría normativa de la culpabilidad.
Teoría neoclásica. Según Frank en 1907.
Esta teoría establece que la culpabilidad no puede ser solamente el nexo psicológico. Más allá de ese nexo psicológico se debe hacer un juicio de reproche a la persona que con su conducta ha violado o transgredido una norma.
El nexo psicológicodebe existir pero, además de ese nexo debe hacerse el juicio de reproche a través de una norma. En base a esta teoría se reprocha al sujeto activo su comportamiento contrario a derecho. (¿Por qué violaste esa norma? ¿Por qué mataste?).
Esa conducta realizada por el sujeto activo puede ser a título de dolo (hecho intencionalmente) o a título de culpa (hecho por negligencia, imprudencia oimpericia).
Comentario del texto del Dr. Jiménez de Asúa.
La culpabilidad supone un contenido psicológico, pero este no constituye ya de por sí la culpabilidad. Sólo cuando se establece el reproche o, cuando se hace el juicio de reprobación surge el concepto de culpabilidad. Es un juicio valorativo.
Comentario del texto del Dr. Arteaga.
La culpabilidad no se agota en el nexo psíquico entre elautor y su hecho, aunque tal nexo debe existir para que pueda hablarse de culpabilidad. Ser culpable indica que el hecho pueda ser reportado espiritualmente a su autor, lo que es posible cuando al hecho realizado se le pueda formular un juicio de reproche al sujeto, el cual no puede basarse simplemente en una relación psicológica entre el sujeto y su hecho, sino que tiene que tomar en cuenta larelación del sujeto con la norma, debiendo quedar establecido que no se trata simplemente de que se ha querido un hecho, sino que se ha dado una voluntad ilícita, un comportamiento psicológico contrario a la norma, distinto al comportamiento que el ordenamiento jurídico le imponía.
La Imputabilidad
La imputabilidad es la capacidad para ser sujeto de derecho penal. Es un presupuesto que se haceantes de hacer el juicio de reproche. Es la capacidad de entender y querer hacer un hecho punible. Es un presupuesto de la culpabilidad. Es la medida de la capacidad que puede tener un individuo para cometer un hecho punible. Es la capacidad de obrar en materia penal.
Fundamentos de la imputabilidad.
Código penal. Artículo 62. “No es punible el que ejecuta la acción hallándose dormido o...
TEMA I
LA CULPABILIDAD
PROGRAMA: Evolución del concepto de culpabilidad. Teorías de la culpabilidad. La imputabilidad. El dolo. La culpa. La preterintención. La responsabilidad objetiva. La normalidad del acto involuntario.
Evolución del concepto de culpabilidad. En las primeras épocas del derecho penal se tomaba en cuenta la culpabilidad como un hecho meramente objetivo.Se establecía una mera responsabilidad objetiva, se respondía al solo hecho material exterior para establecer el delito que ponía o dañaba, a algún bien jurídico protegido por el Estado. Actualmente se establece el principio “nullum crimen sine culpa”. No hay crimen sin culpa.
Teorías de la culpabilidad.
Teoría clásica o psicológica y teoría normativa.
Teoría clásica o psicológica.
Estateoría establece que la culpabilidad es el nexo psicológico que une al sujeto con su hecho. Aquí se produce un nexo causal de causa y efecto. La culpabilidad reside en la relación subjetiva entre el hecho y su autor. Si no existe el nexo psicológico no hay culpabilidad.
Comentario del texto del Dr. Arteaga
Esta teoría considera la culpabilidad como un elemento meramente psicológico con locual se indica que para la existencia del delito, además de los requisitos objetivos, se exige un nexo psíquico entre el sujeto y su hecho que se concreta y agota en las formas del dolo y la culpa, siendo precisamente la culpabilidad el conjunto de elementos comunes al dolo y a la culpa.
La culpabilidad viene a ser un concepto de género que abarca sus especies que son el dolo y la culpa. Asítambién se considera la imputabilidad un presupuesto de la culpabilidad.
Teoría normativa de la culpabilidad.
Teoría neoclásica. Según Frank en 1907.
Esta teoría establece que la culpabilidad no puede ser solamente el nexo psicológico. Más allá de ese nexo psicológico se debe hacer un juicio de reproche a la persona que con su conducta ha violado o transgredido una norma.
El nexo psicológicodebe existir pero, además de ese nexo debe hacerse el juicio de reproche a través de una norma. En base a esta teoría se reprocha al sujeto activo su comportamiento contrario a derecho. (¿Por qué violaste esa norma? ¿Por qué mataste?).
Esa conducta realizada por el sujeto activo puede ser a título de dolo (hecho intencionalmente) o a título de culpa (hecho por negligencia, imprudencia oimpericia).
Comentario del texto del Dr. Jiménez de Asúa.
La culpabilidad supone un contenido psicológico, pero este no constituye ya de por sí la culpabilidad. Sólo cuando se establece el reproche o, cuando se hace el juicio de reprobación surge el concepto de culpabilidad. Es un juicio valorativo.
Comentario del texto del Dr. Arteaga.
La culpabilidad no se agota en el nexo psíquico entre elautor y su hecho, aunque tal nexo debe existir para que pueda hablarse de culpabilidad. Ser culpable indica que el hecho pueda ser reportado espiritualmente a su autor, lo que es posible cuando al hecho realizado se le pueda formular un juicio de reproche al sujeto, el cual no puede basarse simplemente en una relación psicológica entre el sujeto y su hecho, sino que tiene que tomar en cuenta larelación del sujeto con la norma, debiendo quedar establecido que no se trata simplemente de que se ha querido un hecho, sino que se ha dado una voluntad ilícita, un comportamiento psicológico contrario a la norma, distinto al comportamiento que el ordenamiento jurídico le imponía.
La Imputabilidad
La imputabilidad es la capacidad para ser sujeto de derecho penal. Es un presupuesto que se haceantes de hacer el juicio de reproche. Es la capacidad de entender y querer hacer un hecho punible. Es un presupuesto de la culpabilidad. Es la medida de la capacidad que puede tener un individuo para cometer un hecho punible. Es la capacidad de obrar en materia penal.
Fundamentos de la imputabilidad.
Código penal. Artículo 62. “No es punible el que ejecuta la acción hallándose dormido o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.