Derecho Penal

REFLEXIONES PENALES: I MPUTABILIDAD - CULPABILIDAD RESPONSABILIDAD
Por: Dr. Jorge Zavala Baquerizo
Vamos a tratar en estas "Reflexiones", principalmente, dos aspectos que nos preocupan y que han sido motivo de serios y profundos análisis de muchos estudiosos del Derecho Penal. Nos referimos a la Imputabilidad y a la Culpabilidad. Tanto el delito como la pena los analizamos antes en estudiosindependientes (La Nueva Estructura del Delito y la Pena). El delito es un acto típico y antijurídico. La culpabilidad no es característica del acto, sino del autor. Para que una persona sea penada por la comisión de un acto previsto por la ley como infracción penal debe ser imputable y culpable. Pero si el inimputable comete un delito, no por tal razón su acto deja de ser delito. Consecuentemente,la culpabilidad queda fuera del acto, esto es, fuera del delito, para refugiarse únicamente en el autor. Uno de los problemas mas arduos para su tratamiento dogmático y para su correcta interpretación en la práctica, es el problema que comprende tanto a la imputabilidad como a la culpabilidad. Para tratar de solucionar ese problema se han emitido fundamentalmente dos teorías que se disputan laposesión de la verdad en esta área penal. Nos referimos a la escuela "psicologista" y a la escuela "normativa". 4. Pero antes de entrar al análisis de una y otra escuela es necesario que recordemos algo fundamental, esto es, lo que debe entenderse por delito. El delito es un acto típico y antijurídico. Ni la culpabilidad, ni la pena integran el delito. El acto es una manifestación de voluntad; es lavoluntad materializada, objetivada. La voluntad es la fase final de todo un proceso interno del hombre que surge con motivo de su inteligencia y 171 3. 2. 1.

de la capacidad que tiene para conocer el mundo exterior y su mundo interno. La voluntad se integra por los móviles, los motivos y las representaciones. Si la voluntad está contenida en el acto y aquella está integrada por móviles, motivosy representaciones es obvio que el contenido del acto está dado por dichos móviles, motivos y representaciones. No existe un"acto" especial para uso del Derecho Penal. El acto es el mismo en su estructura para lo que pueda tener incidencia jurídica, como para lo que no tenga tal incidencia. Y ese acto, como queda demostrado, no es acromático, vacío, hueco: en el acto existe un contenido rico enaspectos subjetivos, que no pueden ser desconocidos, ni siquiera con "fines didácticos", como algunos autores tratan de justificar el traslado de dichos aspectos a la culpabilidad. El tipo es la descripción de una conducta antijurídica. Ningún tipo describe conductas jurídicas. En consecuencia, todo acto antijurídico es típico, pero no todo acto típico es antijurídico. Si un acto se adecúa a untipo (que describe conductas contrarias a Derecho), es antijurídico; lo es generalmente, pero en ocasiones, por mandato expreso de la ley penal, el acto típico deja de ser antijurídico cuando se presenta una causa de justificación. Si el tipo describe actos antijurídicos, y el acto es la manifestación de la voluntad y en ella viven tanto la intención, como la imprudencia, es lógico y jurídico quejunto con los elementos objetivos del tipo, se encuentren los elementos subjetivos que son, precisamente, el dolo y la culpa, en su caso. El acto es el doloso, o el culposo; el autor es el imputable y el culpable. No es el autor el doloso, o el culposo; o el acto el imputable, o el culpable. No se pueden invertir los términos, pues eso, ademas de torturar al tipo, desfigura la realidad. Finalmente,la antijuricidad, como bien lo dice Soler, es la contradicción entre el hecho y el Derecho, esto es, entre el acto típico y la norma jurídica. Ya hemos dicho que todo acto típico es antijurídico, por lo que, si el acto típico se encuentra justificado, no existe el delito. Como no lo existe si es que falta el acto (movimientos reflejos, v.gr.), o si es que el acto no se adecúa a un tipo concreto...