derecho penal

RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 5 DE JUNIO DE 2012
CASO DE LA MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA

VISTO:
1.
El escrito de sometimiento del caso presentado por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante también “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “laCorte Interamericana”, “la
Corte” o “el Tribunal”) el 8 de julio de 2011, mediante el cual ofreció dos dictámenes
periciales, sobre los que indicó su objeto pero no identificó a uno de los peritos propuestos.
2.
La comunicación de 9 de agosto de 2011, mediante la cual la Comisión presentó un
perfil profesional del señor Andrés Celis, ofrecido como segundo perito.
3.
El escrito de solicitudes,argumentos y pruebas y sus anexos (en adelante el “escrito de
solicitudes y argumentos”) presentado por los representantes de las presuntas víctimas1 (en
adelante “los representantes”) el 21 de noviembre de 2011, mediante el cual ofrecieron 20
declaraciones de presuntas víctimas, una declaración testimonial y cinco dictámenes periciales.
4.
El escrito de interposición de excepcionespreliminares, contestación a la demanda y
observaciones al escrito de solicitudes y argumentos y sus anexos (en adelante “el escrito de
contestación”), recibido el 9 de marzo de 2012, mediante el cual la República de Colombia (en
adelante “el Estado”) ofreció un testimonio y cinco dictámenes periciales, sin identificar a las
personas que proponía. El Estado manifestó, inter alia, que “a la brevedad”pondría en
conocimiento de la Corte los nombres y hojas de vida de los peritos; solicitó, si se consideraba
pertinente, un plazo para ello; y subsidiariamente solicitó que, si no aceptaba su prueba
pericial, “sea [la Corte] quien postule los nombres de los peritos internacionales”. Además,
manifestó que, “en cualquier [caso], el Estado […] asumirá los costos de los peritos que la
Corte decretede oficio”.
5.
Las notas de Secretaría de 25 de abril de 2012, mediante las cuales se informó a las
partes que la Corte celebraría audiencia en este caso en su XCV Período Ordinario de Sesiones

1

Las presuntas víctimas en el presente caso designaron como sus representantes a la Corporación Colectivo de
Abogados “José Alvear Restrepo” (CCAJAR), Humanidad Vigente Corporación Jurídica(HCVJ), la Fundación de
Derechos Humanos “Joel Sierra”, la Asociación para la Protección Social Alternativa “Minga”, y los abogados Douglass
Cassel, David Stahl y Lisa Meyer.

2
y se les solicitó, en los términos del artículo 46.1 del Reglamento2, sus listas definitivas de
declarantes. Asimismo, en razón del principio de economía procesal y en aplicación del referido
artículo del Reglamento, sesolicitó que indicaran quiénes de los declarantes podrían rendir
declaración ante fedatario público (afidávit), y quiénes considerarían que debían ser llamados a
declarar en audiencia pública.
6.
El escrito de 8 de mayo de 2012, mediante el cual los representantes presentaron su
lista definitiva y ofrecieron las declaraciones mediante afidávit de catorce presuntas víctimas,
de un testigo yde cuatro peritos (de los cuales solicitaron la sustitución de uno inicialmente
ofrecido), así como las declaraciones de seis presuntas víctimas y un perito para ser
escuchados en audiencia.
7.
La comunicación de 9 de mayo de 2012, mediante la cual la Comisión confirmó el
ofrecimiento de un peritaje para audiencia y desistió de otro peritaje.
8.
El escrito y sus anexos de 9 de mayo de 2012,mediante los cuales el Estado remitió su
lista definitiva de declarantes y ofreció dos peritajes y un testimonio para audiencia, así como
dos peritajes por afidávit. En este escrito el Estado precisó los nombres de los peritos que
ofrecía, remitió sus hojas de vida y reiteró su solicitud “subsidiaria” (supra Visto 4).
9.
Las notas de la Secretaría de 10 de mayo de 2012, mediante las cuales...