Derecho Privado

UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL ECUADOR

DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

TRABAJO DE INVESTIGACIÒN DEL CASO DE ASILO DIPLOMÀTICO DEL POLÌTICO PERUANO, VÌCTOR RAÙL HAYA DE LA TORRE EN LA EMBAJADA DE COLOMBIA EN LIMA

INTEGRANTES
VIVIANA GORDON
STEFANNY TAMAYO
DAPHNE VILLENA

2010.01.07
1. Descripción de los antecedentes que llevaron al asilo.
Como consecuencia del fracaso dellevantamiento ocurrido el 3 de Octubre de 1948, el gobierno peruano declaró fuera de la ley a la “Alianza Popular Revolucionaria Americana” (A.P.R.A.), acusando a sus dirigentes del delito de rebelión. El 25 de Octubre de 1948 se dictaron órdenes de arresto contra esos dirigentes, incluyendo al jefe del A.P.R.A., don Víctor Raúl Haya de la Torre.
Poco después, un golpe militar reemplazó al Gobierno delPerú. Las nuevas autoridades declararon el estado de sitio y continuaron la persecución de los dirigentes apristas que se hallaban prófugos.
El 3 de enero de 1949 Haya de la Torre se presentó a la Embajada de Colombia en Lima y solicitó asilo, que le fue otorgado. Al día siguiente el embajador colombiano notificó al gobierno peruano la decisión de conceder asilo a Haya de la Torre, de acuerdocon el art. 2, párrafo 2, de la Convención de La Habana sobre asilo, de 1928, y solicitó un salvoconducto para que el asilado abandonara el país. Por nota subsiguiente el mismo embajador informó al gobierno peruano que el Gobierno de Colombia había calificado a Haya de la Torre como asilado político, de acuerdo con el art. 2 de la Convención sobre Asilo Político de Montevideo (1933).
2.Argumentos del Gobierno del Perú para negar el asilo diplomático

a) Colombia mantuvo ante la Corte que, con arreglo a las convenciones en vigor – el Acuerdo Bolivariano de 1911, relativo a la extradición, la Convención de La Habana de 1928, relativa al asilo, y la Convención de Montevideo de 1928, relativa al asilo político – y según el derecho internacional americano, estaba facultada paracalificar la naturalezxa del delito a los efectos del asilo.
b) El Derecho de Asilo tal como esta establecido y se lo aplica en América, entraña que el Estado asilante poseee la facultad de claificar la naturaleza del delito imputable al asilado.
c) Esta facultad que es la base misma de la institución americana del asilo, resultaría inoperante si el Estado territorial podría obstaculizar suejercicio, comprometiendo asi las seguridad del asilado.
d) Este principio, antes de ser incorporado dentro del derecho positivo americano, formaba ya aprte del derecho consetudinario del contienente, tal como lo demuestra el concensus gentium de los Estados americanos.
e) La facultad en cuestión ha sido admitida no solamente como costumbre sino también como regla de derecho postivoamericano
f) La Historia diplomática del Perú ha tenido múltiples casos en los cuales este país a reconocido o ha aplicado dicha regla, sea como Estado que otorgaba el asilo, sea como Estado territorial.
g) El Perú, especialmente admitida la validez de esta regla en casos concretos, surgidos entre esa Nacion y Colombia.
h) No existe razón alguna para que esta regla sea derogada en el caso delrefugiado político señor Víctor Raúl Haya de la Torre.

3. Argumentos de Colombia para exigir la concesión del asilo diplomático

a) Que la regla de calificación de la naturaleza del delito por el Estado que concede el asilo no podía tener en ningun caso el carácter obligatorio que le atribuía el Gobierno Colombiano.
b) Que los precedentes invocados por el Gobierno Colombiano enapoyo de su doctrina no constituía sino casos generales.
c) Que el principio de la calificación por el Estado que concede el asilo no figura sino en la Convención de Montevideo de 1933, firmada pero no ratificada por la República del Perú.
d) Que, consecuentemente, no siendo aplicable esta convención a la situación particular del señor Víctor Raúl Haya de la Torre, el Gobierno del Perú no...