derecho rom
Páginas: 3 (745 palabras)
Publicado: 24 de mayo de 2013
TEORIA DE LOS DERECHOS SIN SUJETO
El representante más conspicuo de esta doctrina es el pandectista Brinz. Parte del mencionado autor de la división de los patrimonios en dos categorías: depersona e impersonales, llamadas también patrimonios afectos a un fin, o de destino. Los del primer grupo pertenecen a un sujeto. Los del segundo carecen de dueño, pero encuéntrense adscritos al logro deuna finalidad determinada y gozan de garantías jurídicas especiales. La circunstancia de que estos no pertenecen a una persona, nos significa que no tengan derechos. Los derechos existen, pero no sonde alguien, sino de algo (es decir del patrimonio). La distinción entre patrimonios personales y de destino es aceptada por Bekker,quien introduce los términos patrimonio dependiente y patrimonioindependiente. La primera denominación refiérase a los destinados a un fin concreto, que pertenecen a una persona y forman parte de su patrimonio general, sin perder su autonomía; corresponde la segunda alos de destino que carece de sujeto.
CRITICA DE LA TESIS DE BRINZ.
El primer argumento que debe esgrimirse contra la doctrina del patrimonio de destino, es que no pueden existir derechos sinsujeto. Todo derecho es, a fortiori, facultad jurídica de alguien, así como de toda obligación necesariamente supone un obligado. Hablar de derechos sin titular es contradecirse.
Bonelli, otrodefensor de la teoría del patrimonio de afectación, trato de esquivar el escollo diciendo que aun cuando es verdad que no puede haber derechos sin sujeto, también es cierto que si hay patrimonios que nopertenecen a una persona, y se encuentran destinados al logro de determinado fin.
La Distinción establecida por Brinz entre patrimonios de persona y de afección o destinados a un fin, es enteramenteartificial, y no constituye una oposición verdadera. En primer lugar, debemos advertir que los patrimonios personales son también destinados a la consecución de múltiples finalidades, lo mismo que los...
El representante más conspicuo de esta doctrina es el pandectista Brinz. Parte del mencionado autor de la división de los patrimonios en dos categorías: depersona e impersonales, llamadas también patrimonios afectos a un fin, o de destino. Los del primer grupo pertenecen a un sujeto. Los del segundo carecen de dueño, pero encuéntrense adscritos al logro deuna finalidad determinada y gozan de garantías jurídicas especiales. La circunstancia de que estos no pertenecen a una persona, nos significa que no tengan derechos. Los derechos existen, pero no sonde alguien, sino de algo (es decir del patrimonio). La distinción entre patrimonios personales y de destino es aceptada por Bekker,quien introduce los términos patrimonio dependiente y patrimonioindependiente. La primera denominación refiérase a los destinados a un fin concreto, que pertenecen a una persona y forman parte de su patrimonio general, sin perder su autonomía; corresponde la segunda alos de destino que carece de sujeto.
CRITICA DE LA TESIS DE BRINZ.
El primer argumento que debe esgrimirse contra la doctrina del patrimonio de destino, es que no pueden existir derechos sinsujeto. Todo derecho es, a fortiori, facultad jurídica de alguien, así como de toda obligación necesariamente supone un obligado. Hablar de derechos sin titular es contradecirse.
Bonelli, otrodefensor de la teoría del patrimonio de afectación, trato de esquivar el escollo diciendo que aun cuando es verdad que no puede haber derechos sin sujeto, también es cierto que si hay patrimonios que nopertenecen a una persona, y se encuentran destinados al logro de determinado fin.
La Distinción establecida por Brinz entre patrimonios de persona y de afección o destinados a un fin, es enteramenteartificial, y no constituye una oposición verdadera. En primer lugar, debemos advertir que los patrimonios personales son también destinados a la consecución de múltiples finalidades, lo mismo que los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.