Derecho subjetivo y derecho objetivo



EL DERECHO SUBJETIVO EN EL DERECHO ROMANO
(Análisis)
Al iniciar el estudio del derecho subjetivo nos encontramos con algunas confusiones y problemas en esta categoría jurídica.
Uno de estos problemas es la diferencia entre la mentalidad contemporánea y la mentalidad romana, ya que es en esa diferencia que encontramos las diferentes concepciones que tenemos y la importancia que le damos ennuestro ordenamiento jurídico en la actualidad.
Para comprender mejor este tema debemos conocer cuál era la mentalidad romana:
A la ciencia jurídica romana le interesaban los problemas jurídicos reales y concretos planteados diariamente en la sociedad y a los cuales intentaban dar solución en el momento de forma adecuada.
Por su parte la mentalidad moderna pretende reducir la multiplicidad dela realidad a categorías abstractas que acogían el mayor número de situaciones o posibilidades.
A raíz de toda esta confusión surge una interrogante: ¿Qué ha originado esas confusiones en torno al entendimiento del derecho subjetivo?
Es probable que se deba al olvido de ese cambio de mentalidad sobre cómo se concibe el derecho subjetivo en el Derecho romano.
Un ejemplo de esto es que cuando nosencontramos con el término ius inmediatamente lo identificamos como derecho según la idea moderna, sea este subjetivo u objetivo, pero para los juristas romanos este no era un concepto abstracto.
Entonces, ¿que entendían los romanos por ius?
Los romanos entendieron el ius como lo justo y esto era formulado por los iuris prudentes.
En el DIGESTO (obra publicada en 533d.c. por Justiniano),algunos juristas de la época tales como: Celso, Ulpiano, Papiniano, Marciano, Hermogeniano y Gayo entre otros, veían el ius como un ordenamiento formado por instituciones y normas externas que debían regir la conducta de las personas y que al mismo tiempo estas normas establecían lo justo ( Derecho objetivo).
D’Ors nos habla de la necesidad de tener en cuenta la elasticidad del término ius en elperíodo jurídico romano, porque al parecer ellos no distinguieron el Derecho objetivo del derecho subjetivo tal y como hacemos hoy.
En nuestros días predomina una mentalidad más rígida sobre la normativa de la dogmática jurídica.
La definición que da Ulpiano sobre justicia al parecer es el origen de la discusión sobre si existía el derecho subjetivo entre los romanos o no.
Debido a esta definición,hoy en día hay quienes niegan la existencia de esta categoría jurídica, uno de ellos es Villey, quien mencionó en 1947 “ El derecho romano clásico desconoce totalmente…la idea del derecho subjetivo” más tarde, debido a algunas críticas, él expresó que no se trataba de una negación taxativa.
Algunos juristas modernos como: D’Ors,Albanese, Gioffredi, Arvy y Orestano, Doningo, entre otros, tambiénaseveraban que ius en los textos romanos no designaba un derecho subjetivo sino más bien una posición justa, un status.
Recientemente tenemos a Bretone quien rechaza la existencia de esta categoría jurídica, fundamentándose en el ius potestasque, para él, el origen del derecho subjetivo se sitúa al final de la Edad Media y principios de la modernidad.
Periodo Clásico
En este periodo resaltaUlpiano con la definición antes citada sobre justicia: Constante y perpetua voluntad de atribuir a cada uno su ius, su derecho. Esta definición fue interpretada de diferentes maneras, una de estas interpretaciones fue que la Justicia determinaba el estatus de cada cosa de acuerdo con la equidad, fuera esto ventajoso o desventajoso.
Según López, no habría problema para distinguir entre la acción y lavertiente subjetiva si partimos de una “posición jurídica”.
Algunos autores modernos se han fijado en otros textos clásicos que expresan: ius fundi, ius testandi, ius fruendi, ante lo que se podría entender la existencia del derecho subjetivo, sin embargo D’Ors afirma que estas designan una posición jurídica y no un derecho subjetivo.
Un ejemplo de esta afirmación es el ius fundi, que...