Derecho Y Deber

INTRODUCCIÓN

A continuación, se expondrá un tema en donde todo gira en torno a la creación del deber ser de una sociedad, entendiendo a la sociedad como la piedra angular del derecho, puesto que no hay sociedad sin derecho y no hay derecho sin sociedad; de igual forma se discutirá sobre si los deberes son de origen autónomo o heterónomo, sobre el papel que juega o puede jugar en la aceptacióny eficacia del Derecho.

De cómo estos derechos puedan ser aceptados por la sociedad en donde el derecho mismo crea el mecanismo de reconocimiento de este y aunque ya reconocido ese Derecho existe la contradicción de ser legitimo o no, dándole el nombre de el derecho a la resistencia y la desobediencia civil, lo cual es esbozado por los obligados jurídicamente bajo ciertas circunstancias, yun sinfín de problemas q abordan al derecho desde puntos de vista como el ontológico, axiológico, entre otros. En base a la doctrina de varios autores se intentará explicar de la manera más objetiva posible, clara, precisa y fundamentada debidamente para su comprensión.

Derecho y Deber.

El derecho expresa mediante imperativos, de supuestos deberes que crea conforme a la experiencia,pero ¿es de esta manera en que pueden ser concebidos auténticos deberes? ¿Es esta la manera más eficaz de concebir normas realmente vinculantes? Estos son algunos de los problemas que intenta comprender la filosofía del derecho. La observancia de un deber no necesariamente es por normas vinculantes dado que dichas normas necesitan de un aparato coercitivo para su cumplimiento, para su caráctervinculante, pero ese carácter obligatorio también puede estar en los mismos obligados jurídicamente, en la conciencia de los mismos, en donde reside el autentico y genuino deber que deben seguir cada uno de los obligados jurídicamente antes mencionado, además de que este ultimo resulta ser un mecanismo mas eficaz de vinculación puesto que se fundamenta moralmente (un deber ser genuino debe estarfundamentado en la moral por su eficacia).

De igual manera es necesario que un deber tenga su fundamentación en la moral ayudando a una mejor recepción de este frente a la consciencia de cada una de las personas. Esto no garantiza que sea la mejor manera de hacer que las normas sean siquiera observadas, o vistas de tal forma que sean reconocidas, aceptadas, válidas o realmente legítimas y por tantoobligatorias.

También no hay que ignorar que un derecho es mejor reconocido cuando se valida por la conciencia del que esta obligado, esto así permite que el obligado, por lo menos acepte así sea un poco a este derecho, de tal modo que se constituya un derecho con la suficiente relevancia como para que represente un compromiso con la conciencia.

Autonomía y Heretenomía.

Un debergenuino puede ser valido cuando su fundamentación es autónoma, pero esto puede llegar a destruir la legalidad normativa, pues esta autonomía se traduciría en que en base a mi exigencia moral y jurídica, se tendría la facultad de seguir normas mediante la propia decisión de una persona, siendo cada persona su propio legislador, trayendo un caótico subjetivismo existencial, que hasta violentaríaprincipios generales del derecho como la paz social, la equidad, entre otros, entendiéndose estos como una manifestación radical de la autonomía, que se resume a que el hombre es su propio legislador, el problema fundamental es ¿Cómo una norma puede ser eficazmente vinculante cuando cada quien posee exigencias morales y jurídicas que difieren? .

La respuesta a esa pregunta posiblemente se encuentreen el problema de la generalización, para la aplicación de un determinado orden normativo. Lo anteriormente planteado llevaría a cualquiera a la siguiente conclusión, la exigencia moral y jurídica no pueden ser netamente subjetivista; entre tanto, la exigencia moral de un cumplimiento de un deber no es la única manera de constituir un orden normativo, puesto que la moral no es la autónoma sino...