Derecho

EXPEDIENTE JUDICIAL.960/2010.
FRANCISCO MAURO ARCE VILLARREAL.
VS. TREVIÑO MAQUINAS Y CAMIONES, S.A. DE C.V. Y OTRA.

C. JUEZ TERCERO DE JURISDICCION CONCURRENTE
P R E S E N T E.-

FRANCISCO MAURO ARCE VILLARREAL, de generales conocidas dentro de los autos que integran el expediente judicial citado al rubro, ante Usted; comparezco a exponer.

Con la personalidad que tengoreconocida en autos, ocurro en los termino del articulo 1334 y 1335 del código de comercio, a fin de interponer RECURSO DE REVOCACION, en contra del auto dictado en fecha 01 de octubre del 2010, por considerar que el mismo nos causa los siguientes:

AGRAVIOS.

I.-Por la inadecuada aplicación de los artículos 1349, 1353, y 1414 de código de comercio, así como la falta de aplicación de los artículos1078 y 1079 del citado ordenamiento legal, así como el diverso 57 del código federal de procedimientos civiles.

La violación se produce al haber admitido a tramite, dentro del referido auto, el incidente de nulidad de actuaciones promovido por la C. CLAUDIA CRISTINA GONZALEZ PADILLA, al considerar que de conformidad con los dispositivos legales cuya indebida aplicación se invoca, la incidentistacumplió con las aspectos de procedencia necesarios para la admisión a tramite del mismo, lo anterior por que al no señalar el código de comercio termino para la promoción del incidente de nulidad de actuaciones, debe atenderse a la regla general contenida en la fracción VI del articulo 1079 del código de comercio, el cual dispone que cuando la Ley no señale termino para la practica de algún actojudicial, o el ejercicio de un derecho, se tendrá señalado el de tres días, sin que sea aplicable al caso particular, la legislación supletoria expresamente permitida por el código de referencia, porque dicho código contiene un capitulo completo referente a los términos, por lo tanto no se esta ante una insuficiencia o laguna la cual se deba suplir; entonces es inconcuso que la incidentista hayacumplido con el requisito de procedibilidad exigido para la promoción de incidentes consistente en el termino señalado por el dispositivo legal citado, pues no manifiesta dentro del cuerpo del mismo, de manera clara y fehaciente, en que fecha supuestamente se entero que había un juicio instaurado en su contra, pues únicamente se limita a manifestar lo siguiente “ en la fecha actual tuveconocimiento de que presuntamente en fecha 13 de julio del 2010, se recibió por parte de una persona cuyo nombre es ilegible y que aparece en el instructivo de ley, la notificación que realizo el C. Actuario a éste juzgado, en el cual me di cuenta que fui demandada” , con lo que no se puede considerar satisfecho dicho termino, por que lo que dice referente a la fecha en que se entero del acto cuya nulidadreclama es incierto al no estar fechada su demanda incidental, en virtud de que la incidentista se limita a citar como fecha de dicha demanda, lo que sigue, “Monterrey, Nuevo León a Septiembre del 2010”, es decir, haciendo referencia al mes de manera genérica sin manifestar el día de redacción de la promoción en cuestión, lo cual hace ambiguo su dicho con respecto a la fecha en que supuestamente seentero el la actuación cuya nulidad pretende pues usa para referirse a ello la expresión fecha acompañada del adjetivo actual, el cual se define por la vigésimo segunda edición del diccionario de la legua española, de la Real Academia Española del la siguiente manera:

1. adj. Dicho del tiempo en que actualmente está alguien: presente

2. adj. Que existe, sucede o se usa en el tiempo de quese habla.

Entonces es claro que para que su Señoría, tuviera la certeza de la fecha en que supuestamente se entero la incidentista de la actuación que pretende su nulidad, y así, a partir de dicha fecha, computar el termino aplicable para determinar respecto la oportunidad el incidente admitido, mi contraparte debió manifestar de manera expresa y clara en que fecha se entero de la referida...