Derecho

AGRAVIOS
Me causa agravio la sentencia dictada por el Juez Tercero de lo Civil, con fecha cuatro de Octubre del año dos mil siete, en sus considerando Primero, Segundo, Tercero y Cuarto de dicha resolución, así como sus puntos resolutivos, PRIMERO Y SEGUNDO, en virtud de que la misma es infundada e inoperante, toda vez que al dictar la resolución no tomó en consideración lo dispuesto porel Artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles en virtud de que el Juez del conocimiento no tomó en cuenta de que las pruebas deben de ser examinadas, primero de manera individual, con el propósito de advertir si satisface o no los requisitos de Ley, y en caso de que las pruebas incumplan con alguno de los requisitos señalados en la norma proceden desestimables; en cambio si reúnen losrequisitos procede establecer su alcance probatorio, y posteriormente has de apreciarse en conjunto mediante su enlace o confrontación según el caso a fin de lograr la verdad jurídica.
El juez del conocimiento en su resolución manifiesta, que las pruebas resultan insuficientes para justificar la acción principal relativa al pago de los daños y perjuicios, a pesar de que en su misma sentenciamanifiesta:
a). Que se presumen confesados los hechos por la parte demandada al no comparecer a absolver posiciones.
b). Manifiesta además la inferior que aún cuando se tomó en consideración la prueba confesional se corrobora la misma con el testimonio de los Señores ARTURO JIMÉNEZ FLORES y FLOR DEL SOCORRO RAMOS ORTIZ, manifiesta la inferior que únicamente existe probada en cuanto larelación de trabajo que existió entre la parte actora que presentó SILVIA JIMÉNEZ QUEZADA, así como la publicación de la fotografía en al página 689 seiscientos ochenta y nueve del directorio de la Sección Amarilla de Teléfonos de México, cuya documental también se ofreció como prueba y a la cual le concedió valor probatorio.
Sin embargo la Juez del conocimiento manifiesta en suresolución que dichas probanzas en nada nos favorece para demostrar los daños y perjuicios ejercitada, tomando en consideración que para el inferior no basta la procedencia del pago de daños y perjuicios, la sola demostración de los hechos constitutivo de la acción principal, sino que para ello se hace necesario que se acrediten los extremos en los cuales se hicieron consistir.
La Juez delconocimiento no tomó en consideración que si se solicitó en la demanda inicial los daños y perjuicios ocasionados a mi poderdante consistentes éstos, en la publicación de su fotografía impresa en la página 689 del Directorio de Teléfonos precisamente en los años 2005 y 2006, misma que mi poderdante no autorizó para publicarla, como aparece en el primer hecho de la demanda, por lo que se encuentranacreditados los elementos constitutivos de la acción.
Por otra parte la Juez del conocimiento manifiesta que los daños y perjuicios deben ser consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligación es decir, que se debe establecer una relación de casualidad necesaria entre el hecho de incumplimiento y los perjuicios generados.
Hago notar a su Señoría, que tampoco hizouna valoración correcta de la demanda presentada por la suscrita, ya que en ella se asienta clara y perfectamente que los daños que le ocasionaron a mi poderdante son una consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligación es decir, la parte demandante no dio cumplimiento a la obligación que tenía de pagarle a mi poderdante los daños ocasionados por la publicación de lafotografía en el directorio telefónico sin su autorización y como consecuencia al no hacerle el pago tanto de las prestaciones a que tiene derecho como del usufructo obtenido incumplió la obligación que contrajo al hacer una publicación que no fue autorizada.
Asimismo, no valoró correctamente que sí existió una relación entre mi poderdante y la parte demandada, ¿entonces, de donde se...