Derecho

XXVI. La Restricción de los Derechos Políticos de los Extranjeros según el Artículo 16 CEDH.

1. El artículos 16CEDH como habilitación a los Estados miembros para limitar las actividades políticas de los extranjeros: naturaleza y delimitación material del precepto.
“El artículo 16 CEDH dispone que:
Ninguna de las disposiciones en los artículos 10,11 y 14 podrá serinterpretada en el sentido de que prohíbe a las Altas Partes Contratantes impones restricciones a la actividad política de los extranjeros.”
Este artículo tiene carácter preventivo, ya que puede tomar la forma de una clausula con el fin de eludir la oposición de los Estados que forman parte del Convenio, además de limitar parte de las prácticas políticas que los extranjeros puedan llevar a cabo segúnlos derechos recogidos en los artículos 10 y 11 del Convenio.
También se denota este carácter preventivo en tanto en cuanto evita que los Estados puedan ser acusados de no cumplir la prohibición de discriminación contenida en el artículo 14 CEDH. Sirviendo además como “argumento de contestación a la demanda” de que se haya violado alguno de los derechos presentes en los artículos 10, 11, y 14del Convenio.
El artículo 16 CEDH es necesario y útil, ya que los artículos del Convenio no dejan lo suficientemente claro que el poder legislativo de un país pueda limitar “in radice” los derechos políticos de los extranjeros. Sin embargo, este artículo a su vez está limitado, ya que sólo limita el derecho a voto y no los derechos de libertad de expresión y de reunión y asociación,entendiéndose que estos últimos van más allá de lo meramente político.
La razón de por qué en el texto del Convenio no aparezca una clara restricción del derecho de sufragio a los extranjeros se debe a que históricamente cuando fue elaborado el Convenio los Estados Constitucionales Europeos daban por sentado que el voto era un derecho de las personas naturales de un país, y por tanto, no era necesario laaclaración de que un extranjero no podía votar. “La negación del derecho de participación de los extranjeros en la elecciones no se considera como una discriminación en el derecho internacional, pues con base en el viejo aunque no superado argumento de la soberanía del Estado el derecho a la participación a la toma de decisiones en el mismo va unido a la condición de ciudadano.
*

3. Elalcance del artículo a partir de la jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo: el caso Piermont.
No se recurre en muchas ocasiones a este artículo. El autor sólo nombra un caso en el que fue utilizado, “El Caso Piermont contra Francia” en el año 1995. En este caso, Dorotea Piermont, ciudadana alemana y eurodiputada, fue invitada por unos activistas a participar en unas manifestaciones en losterritorios franceses de Nueva Caledonia y Polinesia. Habiendo participado en las de la Polinesia y partiendo hacia Nueva Caledonia, el “Alto Comisario de la República” ordenó la expulsión y prohibió la entrada al territorio a Piermont.
Piermont demandó a Francia, y esta recurrió al artículo 16 CEDH para justificarse. Piermont negó que éste fuese válido ya que ella era ciudadanade la Unión Europea y eurodiputada. El Tribunal no dio importancia a que fuese ciudadana europea, ya que no era ciudadana francesa. Sin embargo, si consideró que era importante el hecho de que fuese eurodiputada, ya que, los franceses de estos territorios que visitó participan en la elección de los eurodiputados, y el Gobierno de Francia no puede prohibir el derecho de reunión y manifestación deun eurodiputado.
4. Consideraciones finales sobre las perspectivas de futuro del artículo 16 CEDH.

Con el creciente número de extranjeros en los Estados europeos se está considerando la participación de éstos en la política de Estado donde residen, y por lo tanto, surge el interrogante de si el artículo 16 CEDH debe seguir en vigor. Las razones para que desaparezca son:...