derecho

EXP. N.° 05350-2009-PHC/TC
LIMA
JULIO ROLANDO
SALAZAR MONROE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de agosto de 2010, el Tribunal Constitucional en sesión
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Presidente;
Beaumont Callirgos, Vicepresidente; Vergara Gotelli, Landa Arroyo, Calle Hayen, Eto Cruz y
Álvarez Miranda,pronuncia la siguiente sentencia con el voto singular del magistrado Landa
Arroyo, que se agrega
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don José Humberto Orrego Sánchez
contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 463, su fecha 17 de julio de 2009, que declaró
improcedente la demanda deautos.
ANTECEDENTES
Con fecha 9 de marzo de 2009, don José Humberto Orrego Sánchez interpone
demanda de hábeas corpus a favor de don Julio Rolando Salazar Monroe, contra las juezas
integrantes de la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
solicitando que se ordene el apartamiento de las juezas demandadas de conocer el proceso
penal recaído en el Expediente N.º28-2001 o que se ordene a las demandadas que den trámite
a la recusación presentada contra ellas, por vulnerar sus derechos a la presunción de inocencia
y a la prohibición de avocamiento ante causa judicial en trámite, así como el principio de juez
imparcial.
Refiere que el favorecido ya ha sido condenado por los delitos de homicidio calificado
y de desaparición forzada contra los estudiantesde la Universidad La Cantuta (Expediente N.º
03-2003) y que el colegiado que en esa ocasión lo juzgó es el mismo que lo viene procesando
por su presunta participación en el caso “Barrios Altos” (Expediente N.º 28-2001). Al
respecto, alega que en el proceso en el que ya fue condenado, por la propia conexidad entre
ambos casos, la sentencia se pronuncia por hechos y circunstancias que tambiénforman parte
del thema probandum a discutirse en el proceso que actualmente se le sigue por el caso
“Barrios Altos”, lo que implica un adelantamiento de opinión que vulnera el principio de juez
imparcial.
Realizada la investigación sumaria se tomó la declaración de don Julio Rolando
Salazar Monroe, quien se ratificó en todos los extremos de la demanda interpuesta a su favor.
El ProcuradorPúblico Adjunto Ad Hoc a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial contesta la demanda señalando que la sentencia impuesta al demandante ha sido
emitida en un proceso regular con todas las garantías del debido proceso.

Las juezas Inés Felipa Villa Bonilla e Inés Tello de Ñecco manifiestan que no es cierto
que en el proceso penal recaído en el Expediente N.º 28-2001 se le esté juzgando aldemandante por los mismos hechos por los que se le sentenció en el proceso penal recaído en
el Expediente N.º 03-2003.
La jueza Hilda Cecilia Piedra Rojas manifiesta que no existen las vulneraciones
alegadas, debido a que el proceso penal recaído en el Expediente N.º 28-2001 se encuentra en
el estadio procesal de lectura de piezas, es decir, que no existe aún pronunciamiento final
sobre laresponsabilidad penal del demandante, y porque los hechos sancionados en el proceso
penal recaído en el Expediente N.º 03-2003 son diferentes a los hechos investigados en el
proceso penal recaído en el Expediente N.º 28-2001.
El Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima, con fecha 2 de abril de 2009, declaró
improcedente la demanda, por considerar que de conformidad con el inciso 3), delartículo 5º
del Código Procesal Constitucional, la pretensión demandada fue resuelta a través de la
resolución que resolvió la recusación de las juezas emplazadas.
La Sala revisora confirmó la apelada por el mismo fundamento, agregando que la
resolución que resolvió la recusación de las juezas emplazadas fue confirmada por la Corte
Suprema de Justicia de la República.
Con fecha 9 de marzo de...