derecho


San Juan, Junio 3 de 2011

Señor
PRESIDENTE
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
San José, Costa Rica.

Referencia: Daniell Coronel (o Carolina Rivas) Vs Estado de San Antonio

Culminada la audiencia de excepciones previas, práctica de pruebas y conclusiones, realizada el 27 de mayo de 2011 en las instalaciones de la Corte, en condición de agente principal tengo el honor dedirigirme a su Señoría en nombre del Estado de San Antonio, para presentar alegatos de conclusión en el caso No. 10.222, Danielle Coronel Sánchez contra el Estado de San Antonio, atendiendo lo dispuesto en el reglamento de la Corte.
1.- El Estado San Antonio, actuando de conformidad a lo establecido en el artículo 46 de la Convención y el artículo 42 del reglamento de la Corte, solicita se declareprobada y por consiguiente, procedente la excepción previa de “no agotamiento de los recursos de la jurisdicción interna del Estado”.
En efecto, los representantes de las presuntas víctimas tanto en el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, como en el escrito de contestación a las excepciones y en el desarrollo de la audiencia, han señalado que agotaron los recursos internos que ofrecela legislación del Estado de San Antonio. Sin embargo, los representantes de las presuntas víctimas, no lograron probar si agotaron o no los recursos internos, sino que basaron su argumentación en que se trató de un ataque generalizado y sistemático de las autoridades del Estado de San Antonio en contra de Daniell Coronel y Cristina García, dada su identidad sexual, lo que condujo a vulnerarvarios derechos humanos consagrados en la Convención Americana. Es decir, se trató de un argumento falaz que no corresponde con el argumento de una excepción, pues, no alcanzaron a probar, siquiera, el patrón de conducta de sistemático o reiterado, bajo los parámetros diseñados por esta Corte en sentencia de “las mujeres de los campos algodoneros de ciudad Juárez” contra México.
Por el contrario, comose pasará a explicar, el Estado de San Antonio demostró que las presuntas víctimas no agotaron los recursos internos que ofrece la legislación del Estado.
2.- Señalaron que Cristina García y Daniell Coronel fueron sujeto de vulneraciones en las diferentes universidades donde pretendieron acceder a una carrera profesional, especialmente en la universidad pública de San Juan. En este sentido,aducen que Cristina fue sancionada por el Consejo Académico de la universidad, precisamente, dada su condición de homosexual. Sin embargo, el Estado demostró que si bien, se adelantó un proceso disciplinario, en ningún momento fue sancionada, sino que, por el contrario fue absuelta de los posibles cargos. Respecto a esta posible vulneración al derecho de no discriminación o igualdad por género, señorpresidente, la presunta víctima no formuló ninguna denuncia o queja ante las autoridades competentes, por lo que habrá de concluirse que no fueron vulnerados sus derechos. Igualmente, se demostró que cuando Daniell Coronel fue inadmitida en el proceso de admisibilidad en una universidad, no obedeció a su condición sexual, sino por no haber satisfecho todos los requisitos académicos.
3.- Confundamento en las pruebas aportadas por el Estado y las practicadas en la audiencia, como el testimonio aceptado por esta Corte, de la presidente de la Sala Civil-Familia de la Corte Suprema de Justicia de San Antonio, Doctora Andrea Suárez, quedó debidamente demostrado que en la legislación del Estado de San Antonio, respecto a la adopción, existen dos procedimientos: uno de naturaleza administrativaque se surte ante el Instituto Nacional de Adopciones, en casos de extremada urgencia, verbi gracia, cuando el menor se encuentra en riesgo y no es vinculante y, otro, de orden jurisdiccional que ante los jueces de familia, la cámara de apelaciones y la sala de familia de la Corte Suprema de Justicia; el cual es vinculante y especial para el desarrollo de jurisprudencia, como el caso de de...