Derecho

CONTRADICCIÓN DE TESIS 14/2004-SS
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
DÉCIMO
SEXTO
CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SÉPTIMO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: MARCO ANTONIO CEPEDA ANAYA
Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,correspondiente al día
treinta de abril de dos mil cuatro.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:

PRIMERO. Mediante oficio número ST01/2004 recibido en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el nueve de enero de dos mil
cuatro, el Magistrado José de Jesús Ortega de la Peña, integrante
del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo SextoCircuito,
denunció la posible contradicción de criterios entre el sustentado
por dicho Tribunal al resolver el amparo en revisión número
193/2003, y el emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Séptimo Circuito que dio lugar a la tesis aislada VII, 3°,
C22a., derivada del amparo en revisión 17/2003, la cual también
fue aplicada al resolver los amparos en revisión 170/2003 y247/2003.

CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO 14/2004-SS.

SEGUNDO. Por acuerdo de catorce de enero de dos mil
cuatro, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ordenó registrar el expediente de
contradicción de tesis número 14/2004-SS; y solicitar al
Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Séptimo Circuito, enviará copia certificadade las resoluciones
materia de contradicción de tesis.
TERCERO. Una vez recibidas las copias certificadas
correspondientes, el Presidente de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de fecha cuatro
de febrero de dos mil cuatro, determinó que la Segunda Sala se
avocara al conocimiento de la posible contradicción de tesis y
ordenó dar vista al Procurador Generalde la República, a fin de
que en el plazo de treinta días emitiera su opinión.
Mediante certificación judicial de trece febrero de dos mil
cuatro, el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala hizo
constar que el referido plazo transcurrió del dieciséis de febrero al
veintiséis de marzo del mismo año.
Por acuerdo de veintiséis de marzo del año en curso, el
Presidente de esta Segunda Salatuvo por desahogada la opinión
de la Procuraduría General de la República, por conducto del
Agente del Ministerio Público de la Federación, en el sentido de
que existe contradicción de tesis y que debe prevalecer la
sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Séptimo Circuito.

2

CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO 14/2004-SS.

Se turnó el asunto para su estudio al SeñorMinistro
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, por auto de diecinueve de febrero
del año en curso.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
General de la República, CuartoTransitorio del Decreto de
reformas a ésta, de diez de junio de mil novecientos noventa y
nueve; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
Punto Segundo del Acuerdo General Plenario 5/2001, del
veintiuno de junio de dicho año, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veintinueve siguiente, en virtud de queel tema
sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la materia
administrativa de la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos
107, fracción XIII, constitucional y 197-A, párrafo primero, de la
Ley de Amparo, que respectivamente dicen:
“Artículo 107. (. . .)
XIII.- Cuando los...