derecho

Es una simplicidad el decir que el derecho se retiene a simples acciones como litigar y el estado, para un ojo vulgar se dice que es solo peleas y discusiones, por eso es de mera importancia aclarar en primera instancia, la pregunta crucial en todo el texto; ¿Qué es el derecho?
En primera instancia no es mas que un sistema de organización preventivo de conflictos, con enunciados normativoscoercibles y funcionales en nuestra moral, asi que el derecho no es una materia limitada, mas grande que una ciencia común, porque abarca una función de universalidad racional, incluso en la naturaleza cuando el lobo alfa manda al lobo beta a por comida y si se escapa es castigado; esto es de por si un orden jurídico innegable, al igual que el socialismo en las hormigas que las hace tan poderosas.Las circunstancias histológicas del derecho nos demuestran que el hombre asi como su respuesta a la verdad el derecho es inestable, la evolución de los matices morales del hombre cambian constantemente, esto proporciona a la verdad jurídica a evolucionar con esta y crecer. Esta decisión de evolución es inpropia del hombre, solo acata la moral.
Probablemente la posición del derecho no es muy clarapara algunos, pero se debate entre las ciencias y la filosofía, pero olvidamos que el derecho es base de las dos formas de responder a la verdad: la filosofía lo debate, la ciencia lo desarrolla. Sin salirnos del contexto tocamos esa corta pero gruesa línea de debates que siempre resultaran en que los lazos de la ciencia jurídica y la filosofía jurídica son más grandes de lo que se puede reconocer,pues todo comienza con la simple especulación de la verdad en palabras de alguien que teorice las multiples verdades, asi como socrates afirmaba que la ciudad era perfecta y justa si es mas organizada, o que aristoteles defendiera la propiedad privada, y generar un alud entre dos teorias económicas que volcarían el mundo convirtiéndose en el socialismo y el capitalismo, y que a base de estasteorías aplicadas y traducidas a ciencia nacen teorías filosóficas que nos demuestan, enseñan, y revolucionan estas ciencias teoricas.
Santificando el enlace del derecho como ciencia y como filosofía concluimos en que se necesita de la filosofía para llegar a la ciencia y que se necesita de la tangibilidad de la ciencia para generar teorías.
En cuanto a la actividad deontológica de este, es unfenómeno que se ha venido agrediendo en exámenes y filtros de la filosofía jurídica, “si toda norma es juridica podemos plantearnos un triple orden de problemas(…) se trata de tres diferentes problemas: de la justicia, de la validez, y de la eficacia de la norma juridica” (Bobbio, 1958 y 1960, p.33) en esto el profesor Bobbio se refiere a un concepto de moral mas adaptable al momento histológico que seeste viviendo y a la vez se demuestra que el hombre tiene la tendencia a unificar el deber ser con el derecho, (irónicamente es una tendencia mala) el derecho debe ser libre de ataduras setimentales y del deber ser, asi como los sistemas del derecho quiritario romano que hoy en dia casi todos los países en latinoamerica accediaron a adjuntar en su organización jurídica y política.
La evolución delderecho debe estar dispuesta solamente a los avances, descubrimientos y paradigmas científicos sobre los que el sentido racional humano sea guiado, potencialmente a la adquisición de bienes, y la definición del sujeto jurídico junto con los avances tecnológicos, como los transportes, el comercio y las herramientas de cotidianidad.
Producto del desarrollo cognitivo se ha ido solidificando cadapaso en una condición axiológica, esto critica al derecho de un aspecto sociológico y tiene capacidad de imponer juicios valorativos que contrastan la ciencia jurídica fuertemente con el patriotismo cultural que define un pueblo. Con base a esto se puede decir que la sociedad es la que pretende definir si los enunciados normativos son congruentes al comportamiento del común, como cuando en época...