derecho

Discusiones 8

Dilemas morales,
discrecionalidad y azar1

Eduardo Rivera López

1

Agradezco a Guillermo Lariguet por sus
comentarios y críticas.

El artículo de David
Martínez abarca tanto cuestiones de
análisis
conceptual
como
normativas, y se refiere tanto al
discurso moral como al jurídico, así
como a la relación entre ambos. En
esta nota, me centraré en la partenormativa referida, específicamente,
a los dilemas morales (no jurídicos).
En relación con este
aspecto específico, Martínez
distingue dos tipos de dilemas
morales y sugiere una misma vía
para solucionar ambos. En general,
según Martínez, un dilema moral
es “toda situación de conflicto
Revista Discusiones Nº 8 - 107

Eduardo Rivera López

normativo (moral) en la que el sistema normativo(moral) carezca de
recursos (criterios, escalas, procedimientos, etc.) para poder determinar
la obligación definitiva de entre las distintas obligaciones prima facie en
conflicto”.2 Los dos tipos que Martínez distingue son la equivalencia de
las alternativas y la incomparabilidad de las alternativas. En la equivalencia
nos encontramos ante dos obligaciones que “empatan”: ambas valen por
igual yno existe ningún criterio para jerarquizarlas. En los casos de
incomparabilidad, es imposible comparar ambas obligaciones o los valores
que fundamentan esas obligaciones. Más allá de los detalles y
complicaciones adicionales de ambos tipos de dilema, el argumento que
Martínez presenta para darles solución es, muy esquemáticamente, el
siguiente:
1. Una conducta es permisible si no existe otraconducta
alternativa deónticamente superior.
2. En una situación que se presenta como un dilema moral
ninguna de las conductas relevantes es deónticamente superior a
otra.
3. Por lo tanto, es permisible realizar cualquiera de las conductas
relevantes.
4. Dado que la discrecionalidad que esta permisión implica
puede ser moralmente objetable (la persona afectada podría
objetar), el agentedebe decidir entre las conductas relevantes
recurriendo a un método azaroso que otorgue a cada una de ellas
la máxima probabilidad compatible con una igual probabilidad de
las otras (si son dos, tirar la moneda).
5. Como consecuencia de todo esto, las situaciones que se
presentan como dilemas morales no son tales, dado que existe un
criterio para determinar qué conducta realizar.

2David Martínez Zorrilla, “Dilemas morales y derecho”, p. 34

108 - Revista Discusiones Nº 8

Dilemas morales, discrecionalidad y azar

En este argumento, Martínez sigue la posición de Michael
Zimmerman y la combina con la propuesta de Taurek respecto de decisiones
en casos de elección trágica.3 En efecto, Zimmerman sostiene la inexistencia
de dilemas morales básicos, afirmando que lasconductas, en casos de
equivalencia (o simetría) e incomparabilidad, son ambas permisibles. Por
otro lado, Taurek ha sostenido que, en situaciones en las cuales tenemos
que elegir entre salvar una persona o salvar cinco, los números no cuentan,
y un método adecuado para adoptar una decisión moralmente inobjetable
es dejarlo al azar (tirar la moneda, o someterlo a una lotería).
En lo que sigue, mevoy a ocupar de los dos puntos fundamentales
del argumento: la idea de que no hay dilemas morales porque las conductas
supuestamente dilemáticas son ambas permisibles, y la idea de usar el
azar como método de decisión entre ellas. Mi intención no es demostrar
que la solución de Martínez es incorrecta. Más bien, quisiera sugerir que,
si es correcta, no puede serlo por las razones que élofrece. Un argumento
que no sea meramente conceptual es necesario.

I.
Ciertamente, la solución de Zimmerman respecto de la existencia
de dilemas morales es simple y atractiva. Aunque, quizá, sea demasiado
simple. Su simplicidad proviene del hecho de que se trata de una solución
conceptual: dadas las definiciones de “obligatorio” y de “permitido”, no
puede ocurrir que dos conductas sean...