Derecho

Indudablemente, en la tradición romana el termino “contractus” surgió de variadas discusiones jurisprudenciales, que en el transcurso de los años y gracias a los autores romanisticos consiguió lamadurez que tanto se anheló por siglos.

Es evidente, que el contrato romano adquiere relevancia en las ideas de Gayo, así pues, este jurista, tiende a conformarlo como una categoría donde se englobantodos los actos lícitos reconocidos por el “ius civile”, ya sean convencionales o no, destinados a crear un vínculo obligatorio y en contraposición a ello, queda el ámbito de los delitos. Sin duda,Gayo abarca en un sentido amplísimo el contrato romano, pero por alguna razón, no da una definición de contrato como tal.

Por tanto, a raíz del transcurso del tiempo y gracias al aporte de ServioSulpicio es que el termino “contractus” aparece en la literatura jurídica por primera vez. En consecuencia, este aporte queda ligado íntimamente con la definición formulada por Labeón, por ende, entreServio Sulpicio y Marco Antistio Labeón se podría afirmar que nace la definición de “contractum”

Sin embargo, la génesis de la formulación del contrato en sentido convencional se debería a SextoPedio, tal concepción restringida de contrato-convención, se debe a que Pedio pone de manifiesto que el contrato con independencia del acto formal o del consentimiento, debía existir siempre – de estamanera se distancia de Gayo – un acuerdo o convención.

Por otra parte, cabe destacar una situación interesante, porque siendo Modestino uno de los grandes juristas romanos – principal discípulo deUlpiano – el autor al catalogar las fuentes de las obligaciones no se refiere a el “contractus”. La pregunta que cabe hacer es ¿Por qué no lo hace? Pues, para este autor el “contractus” no tiene sentidoen ninguno de sus sentidos. Y en su “catalogo” de las obligaciones, según él, se puede quedar obligado o por la cosa o por las palabras (verbis), también por mutuo con estipulación o por el...