Derecho

JOHN RAWLS

TEORÍA .
DE LA JUSTICIA

Primera edición en inglés,
Primera edición en español,
Segunda edición en español,
Sexta reimpresión,

1971
1979
1995
2006

Rawls, John
Teoría de la justicia / John Rawls ; trad. de María
Dolores González.

Título original:
A Theory of Justice
© 1971, The Presiden! and Fellows of Harvard College
Publicado por The Belknap Press of HarvardUniversity Press, Cambridge, Mass.
ISBN 674-88014-5

Para

MARD

PREFACIO
Al presentar una teoría de la justicia he tratado de unir en una visión coherente las ideas que he expresado en artículos escritos durante los últimos
12 años, poco más o menos. Todos los temas centrales de estos ensayos son
presentados aquí de nuevo de manera mucho más detallada, y se discuten
tambiéncuestiones ulteriores necesarias para redondear la teoría. La exposición se divide en tres partes. La Primera cubre, con mucha mayor elaboración, el mismo campo que Justice as Fairness (1958) y Distributive justice:
Some Addenda (1968), mientras que los tres capítulos de la Segunda Parte
corresponden, aunque con muchas adiciones, a los temas de Constitutional
Liberty (1963), Distributive justice (1967)y Civil Disobedience (1966), respectivamente. El segundo capítulo de la última Parte cubre los temas de The
Sense of Justice (1963). Los otros capítulos de esta parte, excepto en unos pocos
lugares, no corresponden a ensayos publicados. Aun cuando las ideas principales son en gran medida las mismas, he tratado de eliminar incongruencias y de completar y fortalecer el razonamiento.
Quizá lamejor manera de explicar el objetivo de mi libro sea la siguiente:
durante mucho tiempo la teoría sistemática predominante en la filosofía moral moderna ha sido alguna forma de utilitarismo. Una razón de ello es que
ha sido defendida por una larga serie de escritores brillantes que han construido una doctrina intelectual verdaderamente impresionante en sus alcances y en su refinamiento. Olvidamos aveces que los grandes utilitarios,
Hume y Adam Smith, Bentham y Mili, eran teóricos sociales y economistas
de primera línea y que la doctrina moral que elaboraron pretendía satisfacer
las necesidades de sus más vastos intereses y ajustarse a un esquema general. Aquellos que los criticaron lo hicieron a menudo desde una perspectiva
más estrecha. Señalaron las oscuridades del principio deutilidad e hicieron
notar las aparentes incongruencias existentes entre muchas de sus implicaciones y nuestros sentimientos morales. Creo que, sin embargo, no lograron
construir una concepción moral practicable y sistemática qué oponerle. El
resultado es que con frecuencia parecemos obligados a escoger entre el utilitarismo y el intuicionismo. Muy probablemente nos decidiremos por una
variante delprincipio de utilidad circunscrito y limitado, en ciertas maneras ad hoc, por restricciones intuicionistas. Tal punto de vista no es irracional,
y no hay garantía de que podamos hacer algo mejor; pero eso no es razón
para no intentarlo.
Lo que he tratado de hacer es generalizar y llevar la teoría tradicional del
9

10

PREFACIO

contrato social representada por Locke, Rousseau y Kant, aun nivel más elevado de abstracción. De este modo espero que la teoría pueda desarrollarse
de manera que no quede ya expuesta a las objeciones más obvias_ que a menudo se piensa que la destruyen. Más aún, esta teoría parece ofrecer otra
explicación sistemática de la justicia que es superior, al menos así lo sostengo, al utilitarismo dominante tradicional. La teoría resultante es de naturalezasumamente kantiana. De hecho no reclamo ninguna originalidad por las
ideas que expongo. Las ideas fundamentales son clásicas y bien conocidas.
Mi intención ha sido organizarías dentro de un marco general usando ciertos recursos simplificadores con objeto de que la plenitud de su fuerza pueda ser apreciada. Mis ambiciones respecto al libro quedarán completamente
realizadas si permite ver más...