Derecho

[pic]LA JURISPRUDENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SU APLICACIÓN
I. INTRODUCCIÓN
La inconstitucionalidad de normas generales ha sido un problema largamente debatido en la doctrina jurídica mexicana. Aunque la absoluta mayoría de nuestros juristas -incluso los más conservadores- coincide en que resultan en la actualidad perniciosos los efectos de la fórmula Otero de nuestro juicio de amparo, aúnno se ha llegado a un acuerdo sobre cuál es el sistema más conveniente para lograr la completa supremacía de nuestra Constitución, sin sujetarlo a los caprichos de las autoridades encargadas de controlar la constitucionalidad de leyes y otros actos.
El sistema que sugiere la tesis jurisprudencial P./J. 38/2002,1 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es un hito ennuestra historia jurisprudencial al permitir que las autoridades ordinarias omitan la aplicación de una norma general declarada inconstitucional por la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal.
Este criterio nos conduce a nuevas reflexiones sobre la naturaleza de los criterios judiciales y su aplicación en casos concretos. La primera tesis que surge a raíz de la mencionada jurisprudencia de laSuprema Corte -de acuerdo con nuestro conocimiento- es la número VI.3o.A.151 A del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito;2 en ella, este órgano expresa que "el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no debe señalar que la ley en que se apoyó el acto impugnado es inconstitucional, sino sólo que el referido acto es ilegal por fundarse en un preceptoconsiderado inconstitucional por la Suprema Corte en jurisprudencia", y éste es justamente el punto sobre el cual versará este comentario, intentando dar respuesta a las siguientes preguntas: ¿cuál es la naturaleza de la aplicación de la jurisprudencia?, ¿debe o no la autoridad ordinaria declarar la inconstitucionalidad de una norma general basada en la jurisprudencia que la afirma?
II. LA JURISPRUDENCIACotidianamente quienes pretendemos cultivar el derecho, usamos el término "jurisprudencia" para referirnos indistintamente a los criterios emitidos por la judicatura.3 Es común encomendar al pasante la búsqueda de "jurisprudencia" para tal o cual asunto, en los cafés comentamos sobre la "jurisprudencia" que obliga al juez de distrito a estudiar los alegatos del quejoso cuando éste hace valer enellos alguna causal de improcedencia del juicio de amparo;4 y otros ejemplos a los que sería redundante aludir. Éste es el concepto de "jurisprudencia" en sentido lato: el conjunto de criterios utilizados por los tribunales para resolver la controversia que las partes de un proceso someten a su conocimiento.
Ahora bien, en un sentido técnico estricto se denomina "jurisprudencia" a aquellasinterpretaciones y consideraciones jurídicas respecto de uno o varios puntos de derecho, que efectúa la autoridad jurisdiccional designada legalmente para tal efecto, de observancia imperativa para determinados sujetos -generalmente otros órganos jurisdiccionales-;5 y se designa como "tesis aislada" o "precedente" a los criterios interpretativos acuñados por órganos jurisdiccionales, que no reúnen losrequisitos legales para tener aplicación obligatoria.6
En nuestro país surge el sistema de jurisprudencia obligatoria por la influencia del common law estadounidense en los juristas liberales del siglo XIX,7 aunque puede decirse que el sistema jurisprudencial mexicano es una creación original, formada a partir de la necesidad de desarrollar el juicio de amparo y debida principalmente a José MaríaIglesias, Ignacio Mariscal e Ignacio Luis Vallarta. Formalmente se establece, aunque rudimentariamente y circunscrito a la práctica del juicio de garantías, en los artículos 34 y 70 de la Ley de Amparo de 1882, que seguidamente trascribimos:8
Artículo 34. Las sentencias pronunciadas por los jueces, serán en todo caso fundadas en el texto constitucional de cuya aplicación se trate. Para su...