Derecho
Páginas: 39 (9678 palabras)
Publicado: 2 de noviembre de 2012
LA ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Reflexiones a propósito de una sentencia(
Por: Héctor PÉREZ BOURBON
Hay sentencias que sólo aciertan donde dicen FALLO.
(Fernando Vizcaíno Casas. El revés del derecho).
I. Introducción al tema.
La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CCABA)admite, en su artículo 113, inciso 2, la acción declarativa de inconstitucionalidad, por parte del Tribunal Superior de Justicia. El texto pertinente es:
ARTÍCULO 113.- Es competencia del Tribunal Superior de Justicia conocer:
1. [...]
2. Originaria y exclusivamente en las acciones declarativas contra la validez de leyes, decretos y cualquier otra norma de carácter generalemanada de las autoridades de la Ciudad, contrarias a la Constitución Nacional o a esta Constitución. La declaración de inconstitucionalidad hace perder vigencia a la norma salvo que se trate de una ley y la Legislatura la ratifique dentro de los tres meses de la sentencia declarativa por mayoría de los dos tercios de los miembros presentes. La ratificación de la Legislatura no altera sus efectosen el caso concreto ni impide el posterior control difuso de constitucionalidad ejercido por todos los jueces y por el Tribunal Superior.
Si bien esta disposición existe desde el año 1996, hasta el mes de noviembre de 2003 no se había dado el caso de una declaración de inconstitucionalidad, en estos términos, de una ley de la Ciudad.
El 25 de noviembre el Tribunal Superiordictó un Fallo en tal sentido, como consecuencia de los hechos que a continuación exponemos.
Breve resumen de los hechos.
A comienzos de su primer período de sesiones ordinarias, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires sancionó la Ley nº 31, mediante la cual organiza el Consejo de la Magistratura.[1]
A ese momento llevaba apenas dos meses de existencia la Ley Orgánica delPoder Judicial[2], con lo que no existía, en rigor, un Poder Judicial propio en la Ciudad; el Tribunal Superior recién sería designado algunos meses después.[3]
Por ese motivo se previó una integración parcial del Consejo de la Magistratura: de los tres sectores que, según la Constitución, deben estar representados, sólo lo estarían el correspondiente a la Legislatura y el correspondientea los abogados del foro.
La integración del estamento correspondiente a los jueces recién se produciría una vez que hubieran sido designados, de acuerdo con el procedimiento constitucional, los primeros treinta jueces. (Disposición Transitoria Quinta de la ley).
Asimismo preveía la ley, como requisito para que un juez pudiera integrar el Consejo, una antigüedad no inferior acuatro años en el ejercicio de la magistratura. (Artículo 5º). Sin embargo, mediante la Disposición Transitoria Segunda, se disponía que ese requisito de antigüedad recién comenzara a regir en el año 2002, es decir cuatro años después.
Al poco tiempo, en el mes de agosto, La Legislatura sancionó la Ley del Jurado de Enjuiciamiento y procedimiento de remoción de magistrados e integrantesdel Ministerio Público de la Ciudad de Buenos Aires.[4]
Análoga y coherentemente con lo ya señalado, también dispuso un requisito mínimo de antigüedad para que integraran el Jurado de Enjuiciamiento, tanto los jueces (Artículo 5º), como los miembros del Ministerio Público (Artículo 7º). En ambos casos este requisito se difería en su vigencia hasta el año 2003 (Disposición TransitoriaSegunda).
También, mediante las Disposiciones Transitorias Cuarta y Quinta, se disponía la integración parcial del Jurado, hasta tanto hubieran sido designados, de acuerdo con el procedimiento constitucional, treinta jueces y treinta integrantes del Ministerio Público, respectivamente.
Se integraron así, parcialmente, tanto el Consejo de la Magistratura cuanto el Jurado de...
Reflexiones a propósito de una sentencia(
Por: Héctor PÉREZ BOURBON
Hay sentencias que sólo aciertan donde dicen FALLO.
(Fernando Vizcaíno Casas. El revés del derecho).
I. Introducción al tema.
La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CCABA)admite, en su artículo 113, inciso 2, la acción declarativa de inconstitucionalidad, por parte del Tribunal Superior de Justicia. El texto pertinente es:
ARTÍCULO 113.- Es competencia del Tribunal Superior de Justicia conocer:
1. [...]
2. Originaria y exclusivamente en las acciones declarativas contra la validez de leyes, decretos y cualquier otra norma de carácter generalemanada de las autoridades de la Ciudad, contrarias a la Constitución Nacional o a esta Constitución. La declaración de inconstitucionalidad hace perder vigencia a la norma salvo que se trate de una ley y la Legislatura la ratifique dentro de los tres meses de la sentencia declarativa por mayoría de los dos tercios de los miembros presentes. La ratificación de la Legislatura no altera sus efectosen el caso concreto ni impide el posterior control difuso de constitucionalidad ejercido por todos los jueces y por el Tribunal Superior.
Si bien esta disposición existe desde el año 1996, hasta el mes de noviembre de 2003 no se había dado el caso de una declaración de inconstitucionalidad, en estos términos, de una ley de la Ciudad.
El 25 de noviembre el Tribunal Superiordictó un Fallo en tal sentido, como consecuencia de los hechos que a continuación exponemos.
Breve resumen de los hechos.
A comienzos de su primer período de sesiones ordinarias, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires sancionó la Ley nº 31, mediante la cual organiza el Consejo de la Magistratura.[1]
A ese momento llevaba apenas dos meses de existencia la Ley Orgánica delPoder Judicial[2], con lo que no existía, en rigor, un Poder Judicial propio en la Ciudad; el Tribunal Superior recién sería designado algunos meses después.[3]
Por ese motivo se previó una integración parcial del Consejo de la Magistratura: de los tres sectores que, según la Constitución, deben estar representados, sólo lo estarían el correspondiente a la Legislatura y el correspondientea los abogados del foro.
La integración del estamento correspondiente a los jueces recién se produciría una vez que hubieran sido designados, de acuerdo con el procedimiento constitucional, los primeros treinta jueces. (Disposición Transitoria Quinta de la ley).
Asimismo preveía la ley, como requisito para que un juez pudiera integrar el Consejo, una antigüedad no inferior acuatro años en el ejercicio de la magistratura. (Artículo 5º). Sin embargo, mediante la Disposición Transitoria Segunda, se disponía que ese requisito de antigüedad recién comenzara a regir en el año 2002, es decir cuatro años después.
Al poco tiempo, en el mes de agosto, La Legislatura sancionó la Ley del Jurado de Enjuiciamiento y procedimiento de remoción de magistrados e integrantesdel Ministerio Público de la Ciudad de Buenos Aires.[4]
Análoga y coherentemente con lo ya señalado, también dispuso un requisito mínimo de antigüedad para que integraran el Jurado de Enjuiciamiento, tanto los jueces (Artículo 5º), como los miembros del Ministerio Público (Artículo 7º). En ambos casos este requisito se difería en su vigencia hasta el año 2003 (Disposición TransitoriaSegunda).
También, mediante las Disposiciones Transitorias Cuarta y Quinta, se disponía la integración parcial del Jurado, hasta tanto hubieran sido designados, de acuerdo con el procedimiento constitucional, treinta jueces y treinta integrantes del Ministerio Público, respectivamente.
Se integraron así, parcialmente, tanto el Consejo de la Magistratura cuanto el Jurado de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.