derecho



PRIMER SUPUESTO
Segun mi opinión en este caso el empresario no tiene responsabilidad alguna sobre lo sucedido con el trabajador de su empresa, ya que este trabajador ademas deno estar realizando su trabajo, estaba informado gracias a unas placas de advertencia sobre el riego que produciaq la maquina si no se usaba con seguridad y buen manejo. En este casono se puede considerar infraccion por parte de empresario sino por parte del trabajador, ya que el trabajador a incumplido las obligaciones que se derivan de la normativa de prevencinde riesgos laborales.
Se podria considerar un delito culposo, ya que ha sido una imprudencia del trabajador infringiendo una norma de prevencion, en la cual se a incumplido unaobligacion por quien esta legalmente obligado.


SEGUNDO SUPUESTO
Se ha producido una infraccion muy grave con responsabilidad penal ya que hay delito contra los derechos de lostrabajadores, ya que estando el empresario legalmente obligado a facilitar los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas de seguridad, no ha hechofuncion de lo establecido. a causa de esta situacion, el empresario podría ser castigado con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses. Seconsideraria un delito doloso, ya que parte de la comision voluntari ay consciente de la infraccion ya que el delegado de prevención habia informado al empresario de los riesgos de laactividad y el mismo habia hecho oidos sordos del informe realizado por el delegado de prevencion.


TERCER SUPUESTO
Este caso es muy parecido al anterio ya que el empresario incurre endelito doloso y se le suma el hecho de no haber realizado una evaluacion de riesgo despues de la modificacion de la maquinaria. Mi concusion es la misma que en el caso anterior.