Derecho
Páginas: 7 (1708 palabras)
Publicado: 12 de septiembre de 2010
Análisis de la Tesis jurisprudencial P./J. 4/2010
En el presente estudio, se hará un análisis de la tesis jurisprudencial P./J. 4/2010, emitida por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Dicha jurisprudencia establece a la letra:
“ACTA DE IRREGULARIDADES DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER UN PLAZO PARA QUE LAAUTORIDAD LA ELABORE Y NOTIFIQUE, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
La garantía de seguridad jurídica impide que la autoridad haga un ejercicio arbitrario de sus facultades, dando certidumbre al gobernado sobre su situación, y sobre los plazos legales para que la autoridad cumpla con este objetivo, de ahí que el artículo 152 de la Ley Aduanera, al no establecer el plazo para que la autoridadaduanera elabore y notifique el acta de irregularidades respecto de mercancías de difícil identificación, viola esa garantía constitucional. Lo anterior es así ya que, por una parte, queda al arbitrio de la autoridad determinar el momento en que llevará a cabo tales actos y, por otra, deja en incertidumbre al particular sobre la situación que guarda la importación o exportación que realizó de esetipo de mercancías, aunado a que cuando se prolonga demasiado el lapso entre la toma de muestras y la notificación del escrito o acta de irregularidades, el particular no está en condiciones de realizar una adecuada defensa de sus intereses en el procedimiento aduanero que establece el precepto citado, lo que significa colocarlo en la imposibilidad de desvirtuar las irregularidades relativas.Contradicción de tesis 56/2008-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 8 de diciembre de 2009. Mayoría de seis votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza.Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
El Tribunal Pleno, el veintiséis de enero en curso, aprobó, con el número 4/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de enero de dos mil diez.”
Como puede verse, esta jurisprudencia surgió a raíz de la contradicción de tesis entre la primera y la segunda salas de la Suprema Corte de la Nación.
La Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación consideró que el artículo 152 de la Ley Aduanera viola la garantía de seguridad jurídica, pues en el caso de las mercancías de difícil identificación no prevé plazo para que la autoridad aduanera emita y notifique el acta de irregularidades.
En un primer momento, dicha sala estableció que en virtud del artículo 152 de la Ley Aduanera, la autoridadaduanera está obligada a dar a conocer mediante escrito o acta circunstanciada los hechos u omisiones que impliquen la omisión de contribuciones, cuotas compensatorias y, en su caso, la imposición de sanciones, sin embargo, no establece el momento en que debe levantarse esa acta de irregularidades. Por otra parte, para el caso en que se presenta ante la autoridad aduanera mercancía de difícilidentificación, los artículos 44 y 45 de la misma ley disponen que al momento de llevar a cabo el reconocimiento aduanero o segundo reconocimiento, la autoridad puede tomar muestras de las mismas para mandarlas examinar y determinar su naturaleza y composición.
Ahora bien, en el artículo 152 no se establece en qué momento deben darse a conocer las irregularidades advertidas con motivo del reconocimientoaduanero o segundo reconocimiento, lo que en el caso de las mercancías de difícil identificación es evidente que no puede ser en el momento en que tales reconocimientos se realizan, ya que se requiere de exámenes de laboratorio para poder determinar si existe correspondencia entre lo declarado y la mercancía presentada.
Sin embargo, la primera sala sostuvo en un principio que la omisión de...
En el presente estudio, se hará un análisis de la tesis jurisprudencial P./J. 4/2010, emitida por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Dicha jurisprudencia establece a la letra:
“ACTA DE IRREGULARIDADES DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER UN PLAZO PARA QUE LAAUTORIDAD LA ELABORE Y NOTIFIQUE, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
La garantía de seguridad jurídica impide que la autoridad haga un ejercicio arbitrario de sus facultades, dando certidumbre al gobernado sobre su situación, y sobre los plazos legales para que la autoridad cumpla con este objetivo, de ahí que el artículo 152 de la Ley Aduanera, al no establecer el plazo para que la autoridadaduanera elabore y notifique el acta de irregularidades respecto de mercancías de difícil identificación, viola esa garantía constitucional. Lo anterior es así ya que, por una parte, queda al arbitrio de la autoridad determinar el momento en que llevará a cabo tales actos y, por otra, deja en incertidumbre al particular sobre la situación que guarda la importación o exportación que realizó de esetipo de mercancías, aunado a que cuando se prolonga demasiado el lapso entre la toma de muestras y la notificación del escrito o acta de irregularidades, el particular no está en condiciones de realizar una adecuada defensa de sus intereses en el procedimiento aduanero que establece el precepto citado, lo que significa colocarlo en la imposibilidad de desvirtuar las irregularidades relativas.Contradicción de tesis 56/2008-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 8 de diciembre de 2009. Mayoría de seis votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza.Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
El Tribunal Pleno, el veintiséis de enero en curso, aprobó, con el número 4/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de enero de dos mil diez.”
Como puede verse, esta jurisprudencia surgió a raíz de la contradicción de tesis entre la primera y la segunda salas de la Suprema Corte de la Nación.
La Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación consideró que el artículo 152 de la Ley Aduanera viola la garantía de seguridad jurídica, pues en el caso de las mercancías de difícil identificación no prevé plazo para que la autoridad aduanera emita y notifique el acta de irregularidades.
En un primer momento, dicha sala estableció que en virtud del artículo 152 de la Ley Aduanera, la autoridadaduanera está obligada a dar a conocer mediante escrito o acta circunstanciada los hechos u omisiones que impliquen la omisión de contribuciones, cuotas compensatorias y, en su caso, la imposición de sanciones, sin embargo, no establece el momento en que debe levantarse esa acta de irregularidades. Por otra parte, para el caso en que se presenta ante la autoridad aduanera mercancía de difícilidentificación, los artículos 44 y 45 de la misma ley disponen que al momento de llevar a cabo el reconocimiento aduanero o segundo reconocimiento, la autoridad puede tomar muestras de las mismas para mandarlas examinar y determinar su naturaleza y composición.
Ahora bien, en el artículo 152 no se establece en qué momento deben darse a conocer las irregularidades advertidas con motivo del reconocimientoaduanero o segundo reconocimiento, lo que en el caso de las mercancías de difícil identificación es evidente que no puede ser en el momento en que tales reconocimientos se realizan, ya que se requiere de exámenes de laboratorio para poder determinar si existe correspondencia entre lo declarado y la mercancía presentada.
Sin embargo, la primera sala sostuvo en un principio que la omisión de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.