Derechos fundamentales

PHILIPPI, YRARRAZAVAL, PULIDO & BRUNNER LTDA.
ABOGADOS
Av. El Golf 40, piso 20 Las Condes, C.P. 7550107 Santiago, Chile Tel (56 2) 364 3700 Fax (56 2) 364 3796 E-Mail philippi@philippi.cl www.philippi.cl

INFORME LABORAL N° 2/2007

JURISPRUDENCIA: CONCEPTO LABORAL DE EMPRESA

La Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha 29 de diciembre de 2006, dictó dos interesantes fallos, ambos en elmismo sentido, en los cuales afirma la imposibilidad de considerar como unidad económica a empresas con personalidad jurídica diversa. Los fallos, muy similares, se basan en una sentencia de la Corte Suprema del año 1999, y en el principio de primacía de la realidad, según el cual en materia laboral debe atenderse a la realidad de las cosas más que a las meras apariencias formales.

1. Resumende los Hechos Un grupo de empresas relacionadas, pertenecientes al mismo holding, fueron declaradas en quiebra. Las quiebras se llevaron a cabo mediante procedimientos separados y, consiguientemente, fueron designados síndicos distintos para cada una de ellas. Ex empleados de las diferentes empresas demandaron el cobro de prestaciones laborales a todas ellas conjuntamente, sosteniendo que setrataba de una misma unidad económica, y por tanto, de una misma empresa. Cabe hacer notar que los demandantes aparecían implicados en la comisión de ilícitos. El fallo de primera instancia acogió la demanda de los trabajadores. La Corte de Apelaciones revocó el fallo, por cuanto consideró que el holding no era el empleador de los demandantes, sino que lo era cada una de las empresas con las cualessuscribieron el respectivo contrato de trabajo. 2. Los argumentos de los fallos Las sentencias de la Corte de Santiago en las causas rol N° 824-2006 y N° 827-2006 comparten fundamentos. A continuación extractamos el primero de ellos, cuyos argumentos son reiterados en el segundo: “Primero: Que el legislador prescribió en el artículo 8° del Código del Trabajo, que para que exista vínculo laboral, debeexistir de manera indubitada una relación de subordinación y dependencia directa entre las partes; Segundo: Que por su parte se argumenta por las demandantes la existencia de obligaciones laborales emanadas de una vinculación con las demandadas XX S.A.,

ARCHIVO PHILIPPI - Nº 85405 v1

XX Corredores de Bolsa S.A., XX Holding de Inversiones S.A., y XX Capitales S.A., fundada en que dichasdemandadas constituirían una unidad económica, las que constituirían parte del Holding XX; Tercero: Que para comprender el sentido de la ‘unidad económica’, en los términos descritos en el artículo 3° del Código laboral, en forma reiterada la Excma. Corte Suprema ha señalado que, en aquellos casos en que las empresas tienen diversidad de rubros, personalidad jurídica distinta y un rut diferente, auncuando funcionen en la misma propiedad o inmueble, no procederá considerarlas como una unidad económica (C. Suprema, 16.11.1999, LexisNexis 16.373); Cuarto: ( …) la prueba rendida en autos por los demandantes no permite desvirtuar lo aseverado por los síndicos concurrentes al proceso señores NN, en el sentido que las empresas demandadas no constituían una unidad económica en los términosrequeridos por el legislador para considerarla como tales; Quinto: Que, además, consta de autos y apreciando la prueba rendida conforme a la regla de la sana critica y teniendo presente que, en materia laboral prima el Principio de la Realidad, llevan a estos sentenciadores a establecer que en autos no estamos en presencia de una unidad económica, tomando en consideración que si bien existió un conjunto deempresas interrelacionadas, cuyos fines las llevaron incluso a la quiebra, el sólo hecho que distintos síndicos debieran representar, administrar y llevar adelante los procesos concursales, llevan a la conclusión a estos jueces, que operaban las empresas en forma independiente e individual, para los efectos legales; Sexto: Que, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, los actores...