¿Derechos humanos para quienes?

revista Vol. XXi - ¿derecHos HuManos Para QuiÉnes?… Páginas 33-51 2008] de derecho ViLLaVicencio Miranda: nº 2 - diciembre 2008 Luis 33

¿derecHos HuManos Para QuiÉnes? reFLeXiones soBre aLGunas cuesTiones eMBaraZosas
Luis Villavicencio Miranda*
Resumen

Este artículo examina algunos de los problemas a los que nos enfrentamos cuando intentamos conceptualizar apropiadamente el términoderechos humanos. En primer lugar, expone las paradojas que se siguen de las dos formas tradicionales de definir el conjunto de los titulares de tales derechos: la personalidad moral y la pertenencia a la especie humana. Luego, examina el problema de la titularidad de los derechos en el caso de los niños. Y, para terminar, analiza la clase de derechos subjetivos que son los derechos humanos.PersonaLidad MoraL – esPecisMo – derecHos MoraLes

Human rights to whom? Thinking about embarrassing issues
Abstract

This article examines some of the problems that are exposed when we try to figure out the appropriate conceptualization of human rights. Foremost, it explores the paradoxes ensuing the two traditional forms of definition in the titleholders of such rights: the moral personality and theownership of human race. Subsequently, it revises the problem of children’s ownership rights. Finally, it reviews which type of subjective rights are the human rights.
MoraL PersonaLiTy – sPecisM – MoraL riGHTs

* abogado, doctor en derecho, Profesor de la escuela de derecho de la universidad de Valparaíso, errázuriz 2120, Valparaíso, chile, luis.villavicencio@uv.cl. artículo recibido el 9 dejunio de 2008 y aceptado para su publicación por el comité editorial el 24 de octubre de 2008.

34

reVisTa de derecHo

[VoLuMen XXi- nº 2

I. Introducción
i buscamos aproximarnos de manera rigurosa al estudio teórico de los derechos humanos, debemos ocuparnos al menos de dos problemas que están estrechamente vinculados: por una parte, la cuestión de su elucidación conceptual, esto es,establecer qué significado cabe atribuir al término “derechos humanos”; y, por otra, el problema de su fundamentación, es decir, construir un conjunto de argumentos, suficientemente persuasivos e intersubjetivos, que nos permitan justificar el valor de estos derechos.1 Pareciera ser, a primera vista, que la tarea de conceptualizar y fundamentar alguna expresión son cuestiones diferenciadas eindependientes. si, por ejemplo, nos preguntamos qué significado cabe atribuir a la expresión “justicia” podemos llegar a convenir alguno y, más tarde, intentar determinar si la “justicia” es un valor que merece ser respetado o promovido. La pertinencia de la distinción parece ser indiscutible, la tarea de elucidación conceptual es previa e independiente de la de la valoración de los fenómenos referidospor los conceptos en cuestión, ya que sin tal elucidación no es posible saber qué es lo que se está valorando. esta distinción, que parece tan clara, deja de serlo cuando vemos el asunto desde el punto de vista inverso. Parece igualmente válido postular que difícilmente pueda uno llegar a dar el concepto de algo sin tener alguna noción, por mínima que sea, de la fundamentación de ese algo. ¿cómosalimos de este aparente atolladero? La forma de conciliar esta paradoja es comprender que existe un proceso de ajuste entre la elucidación conceptual y la tarea de fundamentar. se trata de dar o convenir algún concepto provisorio de la expresión que pueda estar sujeto a revisión cuando dicha expresión sea sometida a un test de valoración. esclarecido el punto anterior, ¿de qué manera establecemosun concepto de derechos humanos? descartada la posibilidad de que una definición consista en dar cuenta de alguna esencia inobservable,2 reflejada por el concepto en cuestión, las posibilidades que quedan disponibles son una investigación lexicográfica acerca del uso de una cierta expresión lingüística, tal como la que se lleva a cabo en la confección de un diccionario, o la proposición de una...