Derechos Reales Y Personales

Unidad 2

• Diferentes doctrinas elaboradas para comparar
los derechos reales y los derechos personales.

“La teoría de Planiol ha sido atacada: el mismo autor se ha encargado de
rectificarla. Independientemente de su misma rectificación para sustentar la tesis
ecléctica y para reconocer que el derecho real no se identifica con el personal en
su aspecto interno.”

13

1.-Clasificación.- Podemos hacer una clasificación de estas doctrinas en
tres grupos.
Primero.- Tesis dualistas que postulan la separación absoluta entre los
derechos reales y personales. Comprenden dos variantes: a) La escuela de la
exégesis en Francia y b) La teoría económica de Bonnecase.
Segundo.- Doctrinas monistas que afirman la identidad de los derechos
reales y personales. A su vez tienen dosvariantes: Tesis personalista de Ortolan,
Planiol y Demogue, que identifica los derechos reales con los personales y tesis
objetivista de Gaudemet, Jallu, Gazin y Saleilles, que asimila los derechos
personales con los reales.
Tercero.- Doctrinas eclécticas que reconocen una identidad en el aspecto
externo de estos derechos patrimoniales y una separación o diferenciación en el
aspecto interno.2.- Escuela clásica.- Los autores de esta escuela, principalmente Aubry y
Rau y Baudry Lacantinerie, piensan que hay una separación irreductible entre los
derechos reales y los personales. Es decir, hay una diferenciación en los atributos
esenciales y no simplemente en su carácter específico. Según la escuela clásica
representada por Aubry y Rau, el derecho real es un poder jurídico que seejerce
en forma directa e inmediata sobre un bien para su aprovechamiento total o
parcial, siendo este poder jurídico oponible a terceros.
Por consiguiente, son elementos del derecho real:
a).- La existencia del poder jurídico.
b).- La forma de ejercicio de este poder en una relación directa e inmediata
entre el titular y la cosa.
c).- La naturaleza económica del
aprovechamiento total o parcialde la misma y

poder

jurídico

que

permite

un

d).- La oponibilidad respecto de terceros para que el derecho se caracterice
como absoluto, valedero ergo omnes.
En el derecho personal, la escuela clásica no encuentra ninguna de estas
características. El derecho de crédito o personal se define como una relación
jurídica que otorga al acreedor la facultad de exigir del deudor unaprestación o
una abstención de carácter patrimonial o moral.
Son elementos del derecho personal los siguientes:
a).- Una relación jurídica entre sujeto activo y pasivo.
b).- La facultad que nace de la relación jurídica en favor del acreedor para
exigir cierta conducta del deudor.

14

c).- El objeto de esta relación jurídica que consiste en una prestación o
abstención de carácterpatrimonial o simplemente moral.1
Comparando estos distintos atributos de los derechos reales y personales,
podremos afirmar la separación irreductible en los términos de la escuela clásica.
1°- En tanto que el derecho real es un poder jurídico, el derecho personal es
una simple facultad de obtener o de exigir; el poder jurídico se ejerce de la
persona a la cosa. Implica un señorío, potestad odominio del titular para
aprovechar una cosa a efecto de satisfacer sus necesidades. En cambio, en el
derecho personal no encontramos el poder jurídico, sino la facultad de obtener o
de exigir del deudor una prestación o abstención. La facultad supone que hay una
relación entre sujeto activo y pasivo. Simplemente implica la posibilidad de que el
sujeto activo obtenga algo del pasivo; y únicamentepuede obtenerse un acto de
conducta: el desarrollo de cierta actividad a favor del acreedor.
2°- El derecho real tiene por objeto un bien; hay una relación, como dijo
Baudry Lacantinerie, directa e inmediata entre el titular y la cosa. La cosa es el
objeto directo del derecho real. En este aspecto se ha atribuido a la escuela
clásica la opinión personal de Baudry - Lacantinerie en el...