Derechos sociales, de atria

¿EXISTEN

DERECHOS SOCIALES?

F Atria*
Si un león pudiera hablar, no lo entenderíamos L. Wittgenstein, Investigaciones Filosóficas (1953)

La historia con la que quiero empezar es suficientemente conocida. Durante el siglo XVII, culminando el siglo XVIII, la burguesía empezó a demandar de modo cada vez más categórico el reconocimiento de ciertos bienes que eran para ella especialmenteimportantes. El modo en que esa demanda fue formulada fue a través de una exigencia de que ciertos derechos fueran reconocidos. Esos derechos aseguraban a la burguesía fundamentalmente protección frente a la arbitrariedad de lo político, ante la voracidad del Leviathan. El reconocimiento de estos derechos fue paulatino, pero hacia fines del siglo XVIII la lucha ideológica por establecerlos como bienesa los que las personas tenían título legítimo había sido ganada: sobre la base del reconocimiento de estos derechos, llamados ‘civiles y políticos’ fue que se estructuró el concepto de estado de derecho. En efecto, las dos notas centrales del estado de derecho, el principio de distribución conforme al cual la libertad de los individuos es anterior al Estado y por lo tanto en principio ilimitada,mientras que la facultad del Estado para invadirla es en principio limitada, y el principio de organización, conforme al cual el poder del estado es desmembrado en diversos órganos, se explican y justifican por la necesidad de crear estructuras institucionales que aseguren el goce de esos derechos ‘naturales’1. Los derechos de ésta, que después fue llamada “primera” generación, irrumpieronhistóricamente de la mano de la revolucionaria idea de que lo político era una asociación no natural, es decir, una asociación constituida por seres humanos de modo artificial2. Los derechos era aquello que los individuos constituyentes de lo político detentaban antes de esa constitución, y que en definitiva justificaba la idea misma de constituir la comunidad política3. Por tanto, los derechos fueronconcebidos originalmente como derechos del individuo en contra de la comunidad. “En contra” aquí tiene un doble sentido: por una parte, eran derechos en contra de la comunidad porque ya constituida ésta, la principal amenaza para los derechos ya no era el ataque de otros individuos (neutralizar esa amenaza era la finalidad del contrato constitutivo), sino el Leviathan recién constituido. Por otraparte, porque los individuos constituyentes (contratantes) eran en algún sentido acreedores de la comunidad política, cuya existencia era justificada por la protección a los derechos que ella aseguraba. Y esta fue efectivamente la función política de los derechos: justificar (ex-ante o ex-post) la revolución. Los derechos eran ya ‘la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a laopresión’, como en el caso francés, o ‘la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad’, como en el caso norteamericano. El vínculo entre las declaraciones de derechos y la finalidad de la asociación política es en ambos casos explícito: “el objeto de toda sociedad política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre” (art. 2) dijeron los revolucionarios franceses, mientrasla tercera verdad autoevidente para los norteamericanos era que “para proteger estos derechos los hombres instituyen gobiernos”. Los derechos invocados por los revolucionarios eran, en consecuencia, naturales en el sentido de que ellos eran ontológicamente previos a la existencia de la comunidad política. El respeto a esos derechos se convirtió en el fundamento de la autoridad de los nuevossistemas políticos modernos.
Licenciado en Derecho, Universidad de Chile (1994); PhD (University of Edinburgh, 1999); Profesor de Derecho, Universidad de Talca. Gracias a Rodrigo Soto por su disponibilidad a examinar una y otra vez muchas de las cuestiones discutidas en este artículo, que es también parte de un proyecto mayor en ejecución que se ha beneficiado del apoyo dado por FONDECyT...