desahogo de vista de contestacion de demanda en reconvencion

JUICIO ORDINARIO CIVIL: 1990/2012

ASUNTO: Desahogo de vista del escrito
de Contestación de Demanda en Reconvención.


C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
ORIZABA, VERACRUZ.
P R E S E N T E:


C. LEONARDO VAZQUEZ MONTALVO, Con personalidad reconocida en autos, vengo respetuosamente ante esta instancia a dar contestación a la vista que se me diera mediante Auto publicado en Lista deAcuerdos en fecha 06 de Febrero de 2014 consistente en la contestación de demanda que vierte la C. Beatriz Pino Herrera, de acuerdo a los siguientes, argumentos jurídicos:

PRIMERO.- OBJECION DE PRUEBAS QUE OFRECE LA PARTE DEMANDADA BEATRIZ PINO HERRERA.

A) Objeto todas las pruebas ofrecidas por la parte demandada, en cuanto hace al alcance y valor probatorio que pretender darle.
B)Objeto y solicito no se le conceda valor probatorio alguno y sea desechada la prueba marcada con el número II de la contestación de Demanda en Reconvención consistente en Documental Pública consistente en Informe, por estar mal ofrecida, puesto que hace relación a todos los puntos de su contestación y así mismo por relacionarla con puntos inexistentes, pues como se puede observar en el mismo seencuentra escrito los hechos “1, 2, 2, 4, 5, 6, 7y 8” suceso que acontece en el resto de las pruebas que ofrece y que van de la marcadas con el número II a la VII.




SEGUNDO.- OPOSICION A LA OBJECION DE PRUEBAS QUE PRESENTA LA PARTE ACTORA

Se aprecia claramente que la demandada No cumple con los requisitos jurídicos necesarios para objetar las pruebas, esto es así, pues en el capitulo deobjeción de pruebas la demandada objeta la prueba confesional ofrecida de mi parte y en la misma NO se refiere en forma concreta a determinada prueba, además, NO precisa las circunstancias que a criterio del objetante hacen que esa prueba carezca de valor, y mucho menos lo justifica legalmente, pues muy a su criterio menciona que no está debidamente relacionada, hecho que se constriñe al arbitrio ycriterio de su Señoría.


TERCERO. En relación a la contestación de los hechos que hace la parte demandada, es importante precisar lo siguiente:

Respecto a la contestación ambigua y poco clara de la Demanda enderezada en contra de la C. Beatriz Pino Herrera manifiesto que en la misma hay una serie de contradicciones por parte de la ahora Demandada en Reconvención y que consisten en losiguiente:

I. En primer lugar por que en el cuerpo de su demanda, para ser especifico en la primera página hay un capítulo denominado “contestación de Reconvención” y más adelante se puede leer uno más cuyo título lleva por nombre “Contestación a los hechos” con lo cual deja poco claro a que contestación de Reconvención se refiere en el primero y cual de las dos contestaciones que hace es la que debetomarse en cuenta.
II. Tomando en cuenta la capitulación que se encuentra enumerada Se comprueba la confesión Tácita y Judicial en la contestación a los hechos de la demanda que la C. Beatriz Pino Herrera y Leonardo Vázquez Montalvo nos encontramos casados por la vía civil.
III. De la contestación de hechos la Actora de manera superficial menciona el Juicio que fue promovido por ella en elJuzgado cuarto de primera instancia de esta demarcación judicial, radicado bajo el número 1040/2011 en el que claramente me Demanda el Divorcio Necesario invocando la Causal XVII del Código Civil vigente, es decir por darse la separación de más de dos años entre los suscritos y además demandaba una pensión alimenticia de la cual le fue otorgada de manera provisional el 40% de mis percepciones; yaunque si bien es cierto en el mes de diciembre de 2012 se desistió de la misma, ya que tal y como me lo manifestó de manera telefónica para ella no era suficiente el porcentaje que le había asignado, esto no quiere decir en primer lugar, que los hechos que narró en cuanto a nuestra separación sean ciertos, pues de manera confesa narra que nos encontramos separados desde hace mas de dos años...