Desarrollo del conocimiento científico.

¿Podemos creer realmente que las reglas que los metodólogos tienen por guía son capaces de explicar los sucesos del día a día, de manera objetiva?

INTRODUCCION
Este ensayo, tiene la finalidad de explicar la posibilidad de la existencia del método científico y de reglas generales de interpretación de las diferentes teorías científicas.
Desde la posición autodenominada de “anarquismointelectual”, Feyerabend hace supuestos esencialmente diferentes los que suelen ser comunes en Filosofía de la ciencia. Feyerabend defiende la idea de que ninguna de las teorías propuestas hasta ahora en Filosofía de la Ciencia ha tenido éxito y respalda su defensa con una original interpretación de varios sucesos de la Historia de la física. Según Feyerabend, ninguna de las metodologías propuestas hastala fecha sirve en la práctica para orientar el trabajo de los científicos, que muestran una asombrosa capacidad de adaptación y de elección entre diversas alternativas dependiendo de los objetivos de su investigación.
Según ese Feyerabend los estudios de filósofos y epistemólogos pueden ser útiles para entender la evolución de la ciencia siempre que no se intente convertir sus conclusiones ennormas para los científicos que, han demostrado suficientemente que son capaces de decidir por sí mismos. Ya que la conclusión podría resultar relativa, como ejemplo:
En su libro “Contra el Método”, dedica varios capítulos a mostrar cómo, según él, Galileo al defender la teoría heliocéntrica de Copérnico no se guió sólo por el método inductivo, si no que jugaron un gran papel aspectos completamentesubjetivos como el gusto o la simpatía por las ideas de Copérnico.

Feyerabend cuestiona la regla que dice que los hechos, la experiencia o el experimento sirven para medir la solidez de toda teoría, según él, ni una sola teoría coincide con todos los hechos conocidos.
“La ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es
más humanista y más adecuado para estimular elprogreso que sus alternativas basadas en la ley y en el orden.”1
Feyerabend está en contra de la idea de que existan modelos estáticos de racionalidad en cualquier campo, incluido el de la ciencia. No existen, según él, principios universales de racionalidad científica; el crecimiento del conocimiento es siempre diferente y no sigue un camino determinado.
La historia de la ciencia proporcionapruebas de esto, por lo que es evidente, en una investigación de este tipo, que la idea de ciencia se ha visto modificada profunda y radicalmente muchas veces. De igual forma, los criterios de experimentación, verificación, observación, medición, etc., han sido innovados de una generación a otra de una forma que sugiere que cualquier juicio general o universal que tendiera a agruparlos en una solaclase sería un error.
No sólo los modelos científicos son característicos a ciertas condiciones sociales e históricas, sino que debemos abandonar toda intención de evaluar una teoría comparándola con otra para encontrar cuál es la mejor. El único principio universal en la ciencia es: "todo es vale".
“La ciencia constituye una de las muchas formas de pensamiento, pero ni siquiera es la mejor”2Ahora bien, no hay una sola regla, aunque esté firmemente justificada, que no sea contravenida en una ocasión u otra. Resulta claro que esas “correciones” no son hechos ocasionales, que no son resultado de una falta de comprensión o de atención que pudiera haberse evitado. Por el contrario, estás son necesarias para el avance y una teoría debe complementar a la otra.
Considero que el mundo que esun objeto desconocido. Debemos por tanto mantener abiertas nuestras ideas y no limitarlas. Las reglas epistemológicas pueden resultar magnificas al compararlas con otras, pero ¿Quién nos dice que tal o cual regla es la adecuada para nuestra investigación?, esto depende, enteramente del fin que se persiga.

1 Feyerabend, P.K. 1974. Contra el Método.
2 Cadel2. Bases teórico/metodológicas de la...