Desarrollo territorial
Páginas: 31 (7733 palabras)
Publicado: 1 de diciembre de 2010
2001: LA ODISEA DEL DESARROLLO TERRITORIAL EN AMÉRICA LATINA
LA BÚSQUEDA DEL
DESARROLLO TERRITORIAL Y DE LA DESCENTRALIZACIÓN.
Sergio Boisier([pic]
SENTIDO DE UNA METÁFORA
El magnífico film de Stanley Kubrick, 2001 La Odisea del espacio, inspirado en una novela de ciencia ficción del notable astrónomo australiano ArthurClarke, mostraba secuencias iniciales con profundos mensajes antropológicos. Como se recordará, una tribu de simios trata de apoderarse de una fuente de agua, siendo rechazada violentamente por otra ya establecida en la fuente. Derrotados y cansados, los simios de la tribu invasora se duermen, para despertar al alba con una extraña sensación e inquietud que los lleva a darse cuenta de la presenciade un monolito basáltico frente al cual se sienten impelidos a acercarse, temerosamente, para tocarlo, momento sublime en el cual instantáneamente se produce lo que podemos interpretar como un extraordinario salto sináptico en su cerebro, transformándose a partir de ese instante, en seres inteligentes, en homo sapiens. Sinapsis y sinergia parecen constituir parte de la clave de un desarrollo bienentendido en el territorio, sinapsis entre un orden socio-político descentralizado y un sistema económico, social y tecnológico territorializado y sinergia a partir de la articulación de todos sus elementos. Colombia, por un imperativo de sobrevivencia, busca reembarcarse en la odisea del desarrollo territorial, por fin ahora, ya en el Siglo XXI, y sinapsis y sinergia pueden ser instrumentosimportantes para la paz y el desarrollo.
La ambigüedad intrínseca de la descentralización[1].
“Creo que la extrema centralización del poder político acaba por debilitar a la sociedad y, a la larga, al propio gobierno. Pero no niego que una fuerza social centralizada esté capacitada para ejecutar fácilmente, en tiempos y lugares dados, grandes empresas”.
Alexis deTocqueville, La democracia en América.
Es muy certera la reflexión del abogado, diplomático y político francés del Siglo XIX a quién muchos consideran el padre de la descentralización occidental si se entiende que el par centralización/descentralización no configura un par estrictamente dicotómico sino más bien uno en el cual sus polos representan los extremos de un arco de situaciones en quecada posible punto intermedio es una combinación de ellos que responde a un determinado contexto histórico y que es funcional a ese contexto y no a otros. Como lo afirma Work (2001:30) “La descentralización no es una alternativa a la centralización”.
Si se comparte la afirmación anterior se daría un gran paso hacia la desmitificación del proyecto descentralizador: ni pensamientovoluntarista como se suele calificarlo desde una izquierda anclada en el pasado ni deus ex machina de la democracia y del desarrollo, como se le presenta desde el otro extremo ideológico. La combinación o proporción áurea de centralización y descentralización depende del alcance del siempre cambiante contrato social entre el Estado y la sociedad civil, contrato social, dígase de paso, extremadamente febleen América Latina por debilidad congénita de uno de los firmantes, la sociedad civil.
La descentralización es un concepto tanto teleológico como instrumental. Es fin y medio simultáneamente y ello ha contribuido a un cierto nivel de confusión conceptual en el debate descentralizador (Boisier, 1991).
En particular y bajo el frondoso árbol político del liberalismo, específicamente enla corriente ideológica originada en la matriz doctrinaria del humanismo cristiano (del catolicismo social como se le denominaba décadas atrás), la descentralización societal representa la aplicación en la práctica del principio político de subsidiaridad, de acuerdo al cual cada organización social es competente para intervenir sobre su propio ámbito (funcional o territorial) transfiriendo...
LA BÚSQUEDA DEL
DESARROLLO TERRITORIAL Y DE LA DESCENTRALIZACIÓN.
Sergio Boisier([pic]
SENTIDO DE UNA METÁFORA
El magnífico film de Stanley Kubrick, 2001 La Odisea del espacio, inspirado en una novela de ciencia ficción del notable astrónomo australiano ArthurClarke, mostraba secuencias iniciales con profundos mensajes antropológicos. Como se recordará, una tribu de simios trata de apoderarse de una fuente de agua, siendo rechazada violentamente por otra ya establecida en la fuente. Derrotados y cansados, los simios de la tribu invasora se duermen, para despertar al alba con una extraña sensación e inquietud que los lleva a darse cuenta de la presenciade un monolito basáltico frente al cual se sienten impelidos a acercarse, temerosamente, para tocarlo, momento sublime en el cual instantáneamente se produce lo que podemos interpretar como un extraordinario salto sináptico en su cerebro, transformándose a partir de ese instante, en seres inteligentes, en homo sapiens. Sinapsis y sinergia parecen constituir parte de la clave de un desarrollo bienentendido en el territorio, sinapsis entre un orden socio-político descentralizado y un sistema económico, social y tecnológico territorializado y sinergia a partir de la articulación de todos sus elementos. Colombia, por un imperativo de sobrevivencia, busca reembarcarse en la odisea del desarrollo territorial, por fin ahora, ya en el Siglo XXI, y sinapsis y sinergia pueden ser instrumentosimportantes para la paz y el desarrollo.
La ambigüedad intrínseca de la descentralización[1].
“Creo que la extrema centralización del poder político acaba por debilitar a la sociedad y, a la larga, al propio gobierno. Pero no niego que una fuerza social centralizada esté capacitada para ejecutar fácilmente, en tiempos y lugares dados, grandes empresas”.
Alexis deTocqueville, La democracia en América.
Es muy certera la reflexión del abogado, diplomático y político francés del Siglo XIX a quién muchos consideran el padre de la descentralización occidental si se entiende que el par centralización/descentralización no configura un par estrictamente dicotómico sino más bien uno en el cual sus polos representan los extremos de un arco de situaciones en quecada posible punto intermedio es una combinación de ellos que responde a un determinado contexto histórico y que es funcional a ese contexto y no a otros. Como lo afirma Work (2001:30) “La descentralización no es una alternativa a la centralización”.
Si se comparte la afirmación anterior se daría un gran paso hacia la desmitificación del proyecto descentralizador: ni pensamientovoluntarista como se suele calificarlo desde una izquierda anclada en el pasado ni deus ex machina de la democracia y del desarrollo, como se le presenta desde el otro extremo ideológico. La combinación o proporción áurea de centralización y descentralización depende del alcance del siempre cambiante contrato social entre el Estado y la sociedad civil, contrato social, dígase de paso, extremadamente febleen América Latina por debilidad congénita de uno de los firmantes, la sociedad civil.
La descentralización es un concepto tanto teleológico como instrumental. Es fin y medio simultáneamente y ello ha contribuido a un cierto nivel de confusión conceptual en el debate descentralizador (Boisier, 1991).
En particular y bajo el frondoso árbol político del liberalismo, específicamente enla corriente ideológica originada en la matriz doctrinaria del humanismo cristiano (del catolicismo social como se le denominaba décadas atrás), la descentralización societal representa la aplicación en la práctica del principio político de subsidiaridad, de acuerdo al cual cada organización social es competente para intervenir sobre su propio ámbito (funcional o territorial) transfiriendo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.